Дело № 2-711/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дятьково Лайф» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дятьково Лайф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура «ВОСА» и <дата> дополнительное соглашение № к данному договору, в соответствии с которыми ответчик обязался передать кухонный гарнитур с оговоренными характеристиками истцу, а истец – оплатить товар в размере <...> Товар был полностью оплачен истцом. <дата> бригадой рабочих при натягивании потолков и закладывании закладной в потолке для установления в дальнейшем вытяжки согласно дизайн-проекту товара установлено, что оставленное расстояние между шкафами под вытяжку составляет 650 мм, но нижний шкаф под вытяжкой имеет ширину 600 мм. При этом, левый верхний шкаф, который расположен от вытяжки, имеет ширину 600 мм, а нижний шкаф, который расположен под ним имеет ширину 650 мм. В результате чего зазор в 50 мм между верхним и нижним шкафами очень заметен, а при смещении варочной панели влево или вправо будет теряться общий вид кухонного гарнитура, что испортит всю концепцию заказанной кухни, поскольку данный гарнитур будет размещен в кухне-студии осматриваем со всех сторон. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> и дополнительное соглашение к нему №, заключенные между истцом и ответчиком, и возвратить уплаченный за товар денежные средства в размере <...> взыскать с ответчика неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.2 которого товаром по договору является кухонный гарнитур «ВОСА», изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

Согласно п.1.1 договора продавец продает мебель для кухни, далее именуемый товар, в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.4, 1.6 договора наименование, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара, указываются в дизайн-проекте (Приложение №1). До заключения настоящего договора покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, в связи с чем покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре. Ассортимент, количество и стоимость товара определяются в спецификации заказа, являющейся неотъемлемой его частью.

<дата> между ФИО1 и ООО «Дятьково Лайф» заключено дополнительное соглашение № к данному договору от <дата>, что подтвердили стороны в судебном заседании, сославшись на неверное указание даты заключения в самом дополнительном соглашении. Согласно данному дополнительному соглашению, в связи с внесением изменений в заказ, согласно бланку дополнений и изменений к Спецификации (прилагается к данному соглашению), общая стоимость по договору составляет <...>

Как следует из материалов дела, истец оплатила стоимость данного товара ответчику, а ответчик передал истцу товар, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Фактически между сторонами был заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ), то есть договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истицы (заказчика) выполнить работу по изготовлению и доставке кухонной мебели, а истец оплатить заказ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. п. 1,

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, <дата>, то есть после заключения дополнительного соглашения к договору, она подписала дизайн-проект приобретаемой кухонной мебели, спорные шкафы которой по размерам соответствуют данному дизайн-проекту. При этом, своей подписью истец подтвердила, что с размерами полностью согласна, выбранный товар соответствует ее требованиям по дизайну, техническим условиям, цвета и размерам. Указанное свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности осознавать за что она ставит свою подпись. При этом истец ранее не подписала дизайн-проект от <дата>, тем самым не согласовав его. Однако, в настоящее время истец указывает на то, что ей необходимо изготовить шкаф слева от вытяжки шириной 650 мм, чтобы он был одинаковой ширины с нижним шкафом. Вместе с тем согласованным истцом дизайн-проектом ширина шкафа определена в 600 мм, и изготовлена в соответствии с данным дизайн-проектом.

Доводы истца о том, что истец не обладает специальными познаниями в области составления кухонных гарнитуров, не опровергает выводы суда о том, что поставленная истцу мебель ответчиком, применительно к спорным шкафам, соответствует условиям договора. В то же время, из пункта 1.4 договора между сторонами, подписанного истцом, следует, что размеры товара указываются в дизайн-проекте, который является приложением к договору. До заключения настоящего договора покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, в связи с чем покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре.

В данном случае суд исходит из того, что описание товара в договоре с учетом дополнительного соглашения, а также в дизайн-проекте, содержит индивидуально-определенные свойства мебели, которые свидетельствуют о возможности ее использования только истцом. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недостатков выполненной работы, не соответствующих условиям договора, с учетом предмета исковых требований, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дятьково Лайф» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Председательствующий К.А.Устинов