АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Чанышевой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаширова И.И. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В срок наказания зачтено отбытое по данному уголовному делу в колонии-поселении наказание с 8 августа 2022 по 7 февраля 2023 из расчета один день за один день, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля 2023 до 20 апреля 2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО2 освобожден из под стражи в зале суда с избранием в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде ареста.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Чанышевой Л.Р. о законности приговора, суд

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 новый обвинительный приговор, которым признать его виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору от дата, а также наказание по приговору от дата, окончательно назначив 3 года лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть обязательных работ по приговору от дата составляла 92 часа, следовательно, максимальный срок лишения свободы при замене обязательных работ лишением свободы не могло превышать 11 дней. Вместе с тем суд, присоединив к назначенному наказанию 22 дня лишения свободы, тем самым ухудшил положение осужденного. Кроме того, считает необоснованным и немотивированным решение суда о сохранении условного осуждения по приговору от дата и об оставлении его на самостоятельное исполнение со ссылкой на отсутствие оснований для отмены испытательного срока, а также на совершение преступления до вступления приговора в законную силу. Полагает, что принятое судом решение противоречит ч. 6 ст. 74 УК РФ, которой установлено, что положения, предусмотренные чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, применяются также в случае, если преступления совершены до вступления в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение. По мнению автора представления, имеются основания для отмены условного осуждения по приговору от дата, поскольку ФИО3, будучи осужденным дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дата – к лишению свободы условно, по истечении одного месяца вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойком преступном поведении его и отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных наказаний. Более того, суд не учел, что, находясь под стражей с дата до дата, ФИО3 в указанный период времени назначенное по приговору суда от дата наказание не отбывал. Полагает, что суд, необоснованно сохранив условное осуждение по названному приговору, фактический освободил осужденного от назначенного судом наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора не содержится указание об оставлении данного приговора на самостоятельное исполнение. Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона и назначение несправедливого наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тулибаев в интересах осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре; показаниями осужденного ФИО3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, о том, что дата, употребив спиртное, около 20 часов он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. По пути домой в адрес его остановили сотрудники ОГИБДД. После того как он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, его повезли в наркологическое отделение ЦГБ адрес, где также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его психическое состояние, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины, состояние здоровья членов семьи.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 71 УК РФ суд, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от дата в виде лишения свободы сроком 22 дня, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 22 дня. Между тем по состоянию на дата неотбытая часть обязательных работ по приговору от дата составляла 92 часа, на что указывается и вводной части обжалуемого приговора. Следовательно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания по названному приговору составляла 11 дней лишения свободы. Таким образом, к вновь назначенному наказанию суд присоединил наказание, значительно превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, ухудшив тем самым положение осужденного, на что обоснованно указывается и в апелляционном представлении. С учетом изложенного назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Сославшись на отсутствие оснований для отмены испытательного срока, а также на совершение преступления по обжалуемому приговору до вступления в законную силу приговора от дата, суд первой инстанции принял решение об оставлении названного приговора на самостоятельное исполнение. Между тем преступление по обжалуемому приговору совершено дата, то есть после постановления приговора от дата, которым ФИО3 осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору от 17 ноября 2021 года, следовательно, вывод суда об оставлении названного приговора на самостоятельное исполнение со ссылкой на совершение преступления до вступления в законную силу предыдущего приговора является неверным, поскольку он не основан на законе.

В то же время в материалах дела не содержится никаких данных, свидетельствующих о том, что условно осужденный ФИО3 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. адрес отсутствии в материалах дела таких данных судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от дата и соглашается с решением суда о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд второй инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора от дата, в связи с отсутствием указания об этом в резолютивной части принятого решения.

С учетом вышеизложенного не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления об усилении наказания с отменой условного осуждения по приговору от дата и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от дата и дата.

В резолютивной части приговора суд неправильно указал на исчисление начала срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде ареста, поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, а не арест, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 10 месяцев 6 дней лишения свободы.

В резолютивной части в исчислении начала срока дополнительного наказания вместо «с момента отбытия наказания в виде ареста» указать «с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы».

Резолютивную часть дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора ... дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...