Дело № 2-2716/2023

64RS0044-01-2023-002798-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1, представителя администрации <адрес> МО «Город Саратов» ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», <адрес> муниципального образования г.Саратов» о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> во дворе <адрес> <данные изъяты> осуществляя прогулку с внуком <данные изъяты> подверглись нападению стаи бродячих собак, которые прыгали, пытались укусить. Две собаки стали нападать, кусая за ноги, одна вцепилась в юбку, порвала ее, после чего ФИО3 подняла ребенка на руки, но собаки пытались допрыгнуть и до него. На ее крики обратила внимание прохожая, которая также закричала, и в этот момент собаки немного отступили, ребенок был испуган, после чего она обратилась в отдел полиции, чтобы зафиксировать случай нападения бродячих собак. В полиции ей выдали талон-уведомление <№> от <Дата>, от прохождения освидетельствования она отказалась, так как думала, что его нужно пройти сразу же, а у нее на руках был маленький ребенок.

<Дата> ФИО3 обратилась в травмпункт <адрес> г. Саратова, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где ее осмотрели поставили диагноз: «укушенная рана правой голени II категории», при этом не стали делать антирабическую вакцину, так как у истца аллергия на некоторые лекарственные препараты, поэтому ее направили на вакцинацию в Городскую клиническую больницу <№>, куда она не пришла, поскольку улетела в <адрес>.

Лечение истец проходила в Областной больнице <адрес>, в травмпункте, где ей составили график прививок. 1, 2, 3 и 6 вакцины ей делали в травмпункте в Химках, а 4 и 5 в Саратове в Городской больнице <№>, куда ее отправили из травмпункта <адрес>, так как она снова приезжала в Саратов.

ФИО3 указала, что прошла медицинское освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы <Дата> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

По утверждению истца нападением собак ей причинен моральный вред, который выражался в сильном стрессе и испуге от нападения собак, в перенесенной боли во время инъекций, не могла полноценно отдыхать в отпуске, подстраивалась под график антирабической вакцины. Так как ответчик не исполняет свои обязанности по надзору за бездомными животными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 направила в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> во дворе <адрес> <данные изъяты> истец ФИО3 осуществляла прогулку со своим внуком ФИО4 в результате нападения на них стаи бродячих собак, укуса её за ноги, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны области нижней трети правой голени 2 категории.

По факту случившегося истец обратилась в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову. Как следует из ответа на запрос суда начальника ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову по указанному факту ОП <№> проводилась проверка материал КУСП <№> от 13.06.2022г., который направлен в СК СУ России по г.Саратову для принятия решения по подведомственности.

При этом, из амбулаторной карты травмпункта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>» следует, что по обращении ФИО3 поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени, 2 категории», по сообщению ГУЗ «СГКБ <№>» следует ФИО3 поставлен диагноз: зажившая укушенная рана за область нижней трети правой голени 2 категории, отягощенный аллергоанамнез. Из представленной по запросу суда копии выписки из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» видно, что истец обращалась за оказанием ей медицинской помощи и 16.06.2022г. ей был поставлен диагноз: «открытая рана других частей стопы».

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд считает необходимым отнести бездомных собак к источнику повышенной опасности.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, на администрации районов муниципального образования "Город Саратов", департамент Саратовского района муниципального образования "Город Саратов" в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, возложена обязанность обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования "Город Саратов" мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования "Город Саратов" из областного бюджета.

В материалы дела ответчиком администрацией муниципального образования «город Саратов» представлено возражение на иск, где указано, что истец не получила телесные повреждения в результате нападения бродячих собак, от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с тем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, такими, как: ответ на запрос ГУЗ «СГКБ <№>» от <Дата> <№>, где истцу ФИО3 поставлен диагноз: зажившая укушенная рана за область нижней трети правой голени 2 категории, отягощенный аллергоанамнез, также амбулаторной картой травмпункта ГУЗ «СГП <№>» с диагнозом: укушенная рана правой голени, копией выписки из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» с диагнозом: открытая рана других частей стопы.

Суд исходит из того, что нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией муниципального образования «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п.49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травм, степень вины ответчика в произошедшем, физических и нравственных страданий ФИО5, с учетом характера полученных травм, вреда здоровью, длительности лечения, суд, полагает, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию 20000 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в сумме 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Борисова