Решение по делу № 2-1131/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным пункта договора займа и договора залога.

Дело № 2-1131/2025

УИД - 23RS0031-01-2024-004383-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5; представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора займа и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3384220 рублей, в том числе: сумму основного долга – 1150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% в месяц за период с 21.12.2023г. по 20.06.2024г. – 276000 рублей РФ; неустойка – 1958220 рублей, суммы процентов за пользование займом по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга – 1150 000 рублей за период с 21.06.2024г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.06.2024г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на предмет залога - помещение, назначение: жилое, площадь 50,2 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>. Начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 4500000 рублей, определив способ реализации имущества – с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25122 рублей и оплате услуг юриста – 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 рублей РФ с оплатой 4% ежемесячно за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа – 20.09.2024г.

Договор займа заключен на следующих условиях: общий размер займа – 1150000 рублей; срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом – 4 % за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств – договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому предметом залога является помещение, назначение: жилое, площадь 50,2 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 150 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме. Таким образом, Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору займа №, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предмет залога. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. В соответствии с положениями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа. Однако ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, а с 20.01.2024г. перестал оплачивать проценты и не возвращает сумму займа. Таким образом, на момент составления иска ответчик имеет задолженность по оплате процентов более чем за 3 месяца. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа № от 20.10.2023г., Истцом ответчику неоднократно, посредством телефонной связи, озвучивалось требование о полном погашении задолженности. 22.03.2024г. было направлено Требование о полном досрочном погашении займа и процентов согласно договора займа №. В Требовании ответчику предложено в срок не позднее семи дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, проценты и неустойку. Требование ответчиком не было исполнено. Сумма задолженности перед истцом не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит признать недействительным пункт 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 к ФИО2, признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 к ФИО2, уменьшить размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ действовавшей на момент заключения договора займа, то есть до 26% годовых.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что считает пункт 1.1. договора займа № от 20.10.2023г. недействительным, поскольку сведения о том, что заем является целевым выданным для начала осуществления ею предпринимательской деятельности и на него не распространяют свое действие положения вышеуказанных нормативных актов не соответствует фактическим обстоятельствам. А также считает недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, поскольку он является сделкой, нарушающей требования закона. Заемщик никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не планировала заниматься предпринимательской деятельностью. За месяц до получения данного займа ФИО2 перенесла тяжелую и ей требовалась длительная дорогостоящая реабилитация. Таким образом, необходимость получения ею займа была вызвана тяжелым финансовым положением и цель, которую преследовала заемщик, была именно собственное лечение, а не осуществление предпринимательской деятельности. Об этих обстоятельствах заемщик сообщила представителю займодавца до заключения договора займа. При этом подготовленный представителем займодавца договор займа в связи с плохим самочувствием в момент его подписания ФИО2 не читала. Займы гражданам под залог недвижимости могут выдавать исключительно банки, кредитные (в том числе сельскохозяйственные) потребительские кооперативы, и учреждения, созданные по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Истец ФИО1 не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц, следовательно, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований закона.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, частично признал первоначальные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа с учетом их уменьшения, в удовлетворении остальной части первоначального иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в общем размере 1 150 000 рублей. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа – 1 150 000 рублей; срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом – 4 % за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1150000 рублей были переданы ответчику в наличной форме.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 20.10.2023г., прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право залога на предмет залога, а именно на помещение, назначение: жилое, площадь 50,2 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и оплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа, однако обязательства по договору займа не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа от 20.10.2023г. и о досрочном возврате суммы займа. В Требовании ответчику предложено в срок не позднее семи дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, а также неустойку, однако сумма задолженности перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства основной долг в размере 1 150 000 рублей ответчиком не возвращен, ответчик признал указанную сумму задолженности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 1 150 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 20.06.22024г. составляет 276 000 руб., по неустойке за период с 21.01.2024г. по 20.06.2024г. – 1 958 220 рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и считает его верным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 21.12.2023г. по 20.06.2024г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойку за период с 21.01.2024г. по 20.06.2024г. суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 21.06.2024г. по день фактического возврата суммы займа в размере 4 % в месяц. Требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2024г. по день фактического возврата суммы займа и процентов из расчета 1 % за каждый день просрочки суд также считает заявленными обоснованно.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по договору займа от 20.10.2023г. № обеспечивается договором залога недвижимого имущества от 20.10.2023г., объект залога: помещение, назначение: жилое, площадь 50,2 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства менее 5 % стоимости предмета залога; период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа ФИО2 предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору она не исполняет, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании договора залога, учитывая отсутствие спора по ее определению, в связи с чем устанавливает ее в размере 4 500 00 руб., способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования о признании п.1.1. договора займа, договора залога недействительными, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1, путем обмана, заставил ФИО2 заключить договор займа, а договор залога является кабальной сделкой.

Напротив, ФИО2 в судебном заседании и в тексте встречного искового заявления указывает, что заключила договоры добровольно, исполняла их на протяжении двух месяцев, признала сумму задолженности по основному долгу.

Довод ФИО2 о том, что в договоре прописана не соответствующая действительности цель займа, суд отклоняет как несостоятельный и не влияющий на исполнение взятого обязательства. Одновременно с договором займа был заключен договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 не сообщила о том, что ее заставили подписать договор займа и договор залога, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности должна была это сделать.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договоров займа и залога на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФИО7 не учла, что данный закон регулирует отношения по предоставлению займа, кредитором в которых выступает предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона "О потребительском кредите (займе)").

ФИО1 не относится в кругу лиц, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона "О потребительском кредите (займе)", не ведет профессиональной деятельности по выдаче займов и не выдавал займ в соответствии с указанным законом.

Доводы о нарушении ч. 1 ст. 78 Закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений которой по потребительским кредитам нельзя обращать взыскание на недвижимое имущество, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 20.10.2023г. №, договор залога от 20.10.2023г. были заключены истцом по встречному иску добровольно по своей воле и усмотрению, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных сделок, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые ссылается ФИО2 допущено не было, и у ФИО2 имелась возможность отказаться от заключения договора займа, следовательно, доводы о совершении сделок в нарушение закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Оснований для признания недобросовестным поведения ответчика по встречным исковым требованиям при заключении договора займа, договора залога у суда не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 179).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспоримых сделок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, заключая договор займа и договор об ипотеке недвижимого имущества, ФИО2 не могла не знать о том, что условия договоров именно для нее являются кабальными.

Поскольку истец обратился с иском в суд только в марте 2025 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17830 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.10.2023г. № в размере 1 926 000 руб. (из которых: 1 150 000 руб. – сумма основного долга, 276 000 руб. – проценты за период с 21.12.2023г. по 20.06.2024г., 500 000 руб. – неустойка за период с 21.01.2024г. по 20.06.2024г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом в размере 4 % в месяц, начисленные на сумму основного долга – 1 150 000 рублей, за период с 21.06.2024г. по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.06.2024г. по день фактического возврата задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: жилое, площадь 50,2 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 4 500 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании п.1.1. договора займа, договора залога недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: