К делу № 2-3166/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«30» августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 598/3265 доли земельного участка, расположенного по адресу: . Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО2 Истец полагает, что ответчик осуществил самозахват части ее земельного участка, что препятствуют истцу в использовании его земельного участка. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границы земельного участка, по адресу: .
В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 598/3265 доли земельного участка, расположенного по адресу: . Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО2 Истец полагает, что ответчик осуществил самозахват части ее земельного участка, что препятствуют истцу в использовании его земельного участка. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от 01.08.2022 года, в процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №38 и №39, расположенных по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, и 332. Каталоги координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №38 и №39, расположенных по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, и 332, представлены в таблицах № и № настоящего заключения соответственно. земельного участка с кадастровым номером №38, расположенного по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, , определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 516 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №39, расположенного по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, , определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1492 кв.м. Чертеж местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №38 и №39, расположенных по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, и 332, относительно сведений ЕГРП, представлен в Приложении № к настоящему заключению. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №38, расположенного по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, , положению этих границ согласно представленного правоустанавливающегодокумента, технически невозможно из-за отсутствия в нем координат характерных точек границ, дирекционных углов и абрисов. (516 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №38, не соответствует его документальной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРП (521 кв.м.), а именно меньше на 5 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №39, расположенный по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, , в гражданском деле № отсутствуют. (1492 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №39, не соответствует его документальной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРП (1487 кв.м.), а именно больше на 5 кв.м. При сравнении измеренных данных (см. таб. №,5 настоящего заключения) и сведений ЕГРП (см. таб. №,2 настоящего заключения) экспертами определено, что: местоположение фактической спорной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №38 и №39 (далее – спорная межевая граница), не соответствует сведениям ЕГРН об этой границе, выявленные несоответствия составляют от 0,30 м до 0,52 м.; ограждение установленное по спорной межевой границе от точки н4 до точки н5 смещено по направлению на юг на расстояние до 0,30 м вглубь границ земельного участка с кадастровым номером №38, сведения о которых содержатся в ЕГРН; ограждение установленное по спорной межевой границе от точки н5 до точки н6 смещено по направлению на восток на расстояние до 0,08 м вглубь границ земельного участка с кадастровым номером №39, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что находится в допуске погрешности определения координат характерных точек для земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов (0,10 м); ограждение установленное по спорной межевой границе от точки н6 до точки н7 смещено по направлению на север на расстояние до 0,07 м вглубь границ земельного участка с кадастровым номером №39, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что находится в допуске погрешности определения координат характерных точек для земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов (0,10 м); ограждение установленное по спорной межевой границе от точки н7 до точки н8 смещено по направлению на запад на расстояние от 0,31 до 0,52 м вглубь границ земельного участка с кадастровым номером №38, сведения о которых содержатся в ЕГРН; местоположение остальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №38 и №39 соответствует сведениям ЕГРН. В соответствии со сведениями ЕГРН исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами №38 и №39 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, . Заказчиками кадастровых работ разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №8, являются собственники, в том числе истец ФИО1, что подтверждается наличием личной подписи истца на титульном листе межевого плана, а также в решении о разделе от ДД.ММ.ГГГГ Документация, подтверждающая иное положение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №38 и №39 отсутствует. Определить местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №38 и №39, расположенными по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, ул. l-ro Мая, 332/1 и 332, согласно правоустанавливающих документов, технически невозможно из-за отсутствия в нем координат характерных точек границ, дирекционных углов и абрисов. На основании проведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что ограждение по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №38 и №39 необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН об этой границе. Каталог координат характерных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №38 и №39, расположенными по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, и 332, по сведениям ЕГРН, представлен в таблице № настоящего заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что фактическая граница между земельными участками сторон соответствует правоустанавливающим документам в данном случае лежит на ответчике. С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что ответчик не предоставил суду достаточных доказательств соответствия спорной границы между земельными участками правоустанавливающим документам.
Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный ответчиком забор не соответствует правоустанавливающим документам, частично захватывает земельный участок принадлежащий истцу от 0,07 м до 0,52 м в глубь границы земельного участка, по адресу: , суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу необходимости восстановить границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиками в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 долей земельного участка, по адресу: и восстановить границы земельного участка, по адресу: в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –