РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Романовой А.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Матураевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2021-003408-91 (производство № 2-2360/2021) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.02.2006 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 рублей на срок до 17.02.2007, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.
Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№№ от 17.02.2006 в сумме 2397884,26 руб. 34 коп., из которых: 260000 руб. – сумма основного долга, 1265523,29 руб. – сумма процентов, 872360,97 руб. – сумма штрафов. Также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18705 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ее представитель адвокат Матураева Е.В. заявленные исковые требования не признала, указала, что кредитный договор кредитором не представлен, заемщик факт его заключения не признает, ввиду давности не может утверждать, что действительно данный договор заключала. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в заявленных требованиях, поскольку такой срок был пропущен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Банк указывает на то, что денежные средства были получены ФИО1 по кредитному договору от 17.02.2006 №2216/2-810/06эп, в рамках которого на имя стороны ответчика был открыт текущий счет, обязательства по которому банком были исполнены, что подтверждается представленными электронными выписками по банковскому счету.
Представитель ответчика адвокат Матураева Е.В. указала, что ответчик ФИО1 факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не подтверждает.
В соответствии со ст. 433, 807 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 60 ГПК РФ доказательством заключения кредитного договора на определенных условиях может служить лишь письменный документ, подтверждающий получение денежных средств и согласование между сторонами условий заключенного соглашения.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора 17.02.2006 №, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору.
При этом представленная выписка по счету, ведение которого в банке осуществлялось в электронной форме, не содержит указаний на иные личные данные, кроме имени, фамилии и отчества заемщика и не может служить документом, подтверждающим факт наличия правоотношений между сторонами по указанному кредитному договору от 17.02.2006№
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом указанных в исковом заявлении сведений о заключении кредитором договора с ответчиком от 17.02.2006 г. сроком погашения до 17.02.2007, и обязательством заемщика ежемесячного погашения кредита с учетом процентов, установленных в 28% годовых, срок давности для предъявления заявленных требований должен исчисляться по каждому платежу, начиная с 17.03.2006, ежемесячно до 17.02.2007.
С настоящим иском в суд истец обратился 25.03.2021, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по каждому ежемесячному платежу за период с 17.03.2006 по 17.02.2007.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Бездетнова