Дело № 2-1822/2025 21 апреля 2025 года
29RS0014-01-2025-000235-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что 1 апреля 2021 года Октябрьским районным судом города Архангельска был вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу, приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба на сумму 624 439 рублей.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке 624 439 рублей.
Стороны в суд не явились. ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО1 и ФИО3 не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-1/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2021 года в данной части оставлен без изменений.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, в том числе установлено приговором суда, 25 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Авто-Флагман» заключен предварительный договор, а 23 апреля 2014 года - договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью 607 939 рублей. ФИО1 в кассу ООО «Авто-Флагман» были внесены денежные средства в общей сумме 624 439 рублей.
Указанным выше приговором Октябрьского районного суда города Архангельска установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 624 439 рублей.
Приговором установлено, что весной 2010 года ответчики создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» от ряда покупателей, в том числе от истца, получило оплату за приобретаемые автомобили, но автомобили им не передали.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчиками совершены действия в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доказательств возмещения ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из приведенных правовых норм следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскивается 624 439 рублей в счет возмещении вреда, причиненного преступлением.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 17 489 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в равных долях, то есть по 8744 рубля 50 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 чу (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ча, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 624 439 рублей.
Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8744 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8744 рубля 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева