Дело №2 – 4202/2022

УИД 39МS0002-01-2021-000653-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с названным иском, указав, что < Дата > приобрел в торговом павильоне ответчика "39 смартфонов", расположенном в ТЦ "Северный" по адресу: г. Калининград, < адрес >, смартфон Huawei P30 Pro, стоимостью 38000 руб. < Дата > обратился к ответчику для устранения недостатков в смартфоне - быстро разряжался, постоянно пропадала сеть. Получив отказ, оставил ответчику претензию о принятии и устранении недостатков в смартфоне. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточненных требований, просил суд обязать продавца принять смартфон на гарантийное обслуживание, в случае невозможности выполнения ремонта, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 194560 руб. по состоянию на < Дата > в размере 194560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в командировке.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру Зубов Н.А. в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец не приобретал телефон у ответчика. < Дата > ответчик взял на реализацию телефон, который уже был на момент приобретения в эксплуатации у гражданина ФИО5, выставил его на продажу в своем магазине. < Дата > телефон был продан гражданину ФИО4, который оплатил телефон своей банковской картой, что подтверждается чеком на оплату банковской картой, где указано дата и время покупки < Дата > в 11 ч 41, сумма 38000 руб. Таким образом, указывает, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений. Кроме того, пояснил, что гарантийный срок на телефон истек < Дата >, в связи с чем у ответчика нет обязанностей нести гарантийные обязательства. Ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, указал, что дефект в виде того, что лоток для второй сим-карты находится в неработоспособном состоянии и не обнаруживает сим-карту, помещенную в данный лоток, образовался в результате воздействия третьих лиц на смартфон. Также обращал внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец является директором ООО "ОРГТЕХСЕРВИС" основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, дополнительным видом деятельности - розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, то есть истец имел возможность и навыки самостоятельно вскрыть смартфон, что привело к появлению соответствующего дефекта в виде того, что телефон не видит вторую сим-карту. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел основания для его удовлетворения сучетом заблаговременности направления в адрес участвующих в деле лиц судебных извещении о времени и месте рассмотрения дела, необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела судом общей юрисдикции, истец не был лишен возможности представить до дополнительные пояснения в письменном виде либо поручить представлять свои интересы представителю. Более того суд принимает во внимание, что истец ранее принимал участие в судебном разбирательстве, достаточно полно изложил свою позицию по делу, впоследствии просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с кассовым чеком < Дата > в 11:41 в магазине по адресу <...> приобретен товар за 38000 руб.

< Дата > ИП ФИО3 истцом вручена претензия от < Дата >, согласно которой ФИО1 указал, что < Дата > в магазине ответчика был приобретен смартфон Huawei P30 Pro S/N: EHT7N19510001141, стоимостью 38000 руб., на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: быстро разряжается, постоянно пропадает сеть GSM. Полагает, что дефект носит производственный характер, просил принять на гарантийный ремонт.

< Дата > ФИО1 дан ответ, согласно которому указано, что в ходе проверки установлен факт продажи смартфона Huawei P30 Pro 6/128Gb imei: № стоимостью 38000 руб., дата продажи < Дата >. Указано, что данный смартфон был продан в состоянии "бывший в употреблении", о чем покупатель был предупрежден и дал свое согласие на покупку, подписав "Договор купли-продажи бывшего в употреблении устройства" в котором указан срок гарантийного обслуживания, составляющий 30 дней. При таких обстоятельствах, в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывал, что истец смартфон у них не приобретал, покупателем смартфона является ФИО4.

Из материалов дела следует, что < Дата > по договору купли-продажи ИП ФИО3 приобрел у гражданина ФИО6 смартфон Huawei P30 Pro 128Gb бывший в употреблении imei: №, в полной комплектации без технических неисправностей.

Согласно п. 1.2.4 договора купли-продажи от < Дата > со слов клиента в устройстве ремонтные работы не производились.

Ответчиком в материалы дела представлен товарный тек от < Дата >, в соответствии с которым в указанную дату в магазине ответчика был продан смартфон Huawei P30 Pro 6/128Gb Dual Aurora №, стоимостью 38000 руб., а также чек на оплату банковской картой, где указано дата и время покупки < Дата > в 11 ч 41, сумма 38000 руб., 39 смарт, Калининград, Советский пр-т, 6А, карта MasterCard хххх 2769, клиент UTKIN/VIKTOR.

В материалы дела адвокатом Зубовым Н.А. представлен протокол опроса ФИО7, в соответствии с которыми ФИО7 указал, что действительно приобрел < Дата > в магазине «39 смартфонов» телефон Huawei P30 Pro 6/128Gb Dual Aurora №, заплатив за него сумму в размере 38000 руб. со своей банковской карты 5350 8200 4849 2769. Указал, что данный телефон приобретен в состоянии бывший в употреблении и был в его пользовании примерно до конца 2019 года, после чего продал его через сайт объявлений неизвестному лицу.

Для определения наличия дефектов и причин их возникновения по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой экспертом осматривался смартфон ФИО10 30 Pro, IMEI1 №; IMEI2 №; S/N №.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, представленный смартфон ФИО10 30 Pro, по поводу которого заявлены исковые требования, имеет дефект: лоток, предназначенный для второй сим карты, маркированный буквенным обозначением «NM» находится в неработоспособном состоянии. Смартфон не видит сим-карту помещенную в данный лоток. Экспертом сделан вывод, что установленный на смартфоне ФИО10 30 Pro дефект, образовался в результате воздействия третьих лиц на телефон, вероятно, связан с ремонтным воздействием, если такое имело место быть.

Иных дефектов не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом представлен чек на приобретение < Дата > в 11:41 в магазине по адресу <...> приобретен товара за 38000 руб., из которого однозначно невозможно установить какой именно был продан товар, невозможно идентифицировать покупателя, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены сведения о приобретении в указанный день и время, за указанную стоимость товара клиентом UTKIN/VIKTOR, что подтверждено самим ФИО7, суд приходит к выводу, что несмотря, что судом действительно установлено, что < Дата > ответчиком была осуществлена продажа смартфона Huawei P30 Pro S/№, доказательств того, что телефон был продан непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям представленным ООО «Тинькоф Мобаил» на запрос суда, за ФИО2 числятся абонентские номера №, информации использовались ли вышеуказанные номера в устройствах с IMEI №; IMEI № за период с < Дата > по < Дата > сообщено, что в системе оператора данные не зафиксированы.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают факт продажи смартфона Huawei P30 Pro S/N: № непосредственно ФИО2, соответственно указанный смартфон был приобретен истцом у третьих лиц.

Учитывая, что дефект смартфона появился спустя год после продажи ответчиком телефона, данный смартфон ранее был в употреблении, 30 -дневный срок гарантии истек < Дата >, а также принимая во внимание выводы заключения экспертизы, что дефект, образовался в результате воздействия третьих лиц на телефон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять смартфон на гарантийное обслуживание. Доказательств того, что недостатки смартфона возникли до его продажи ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > к ИП ФИО3 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья И.А. Иванова