Решение по делу № 2А-457/2025 от 21.04.2025 - об оспаривании действий и решений должностного лица.

УИД 68RS0021-01-2025-000412-74

Дело №2а-457/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, и его представителя адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.04.20205, представителя административного ответчика ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по Тамбовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области ФИО3 об оспаривании действий и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области, в котором просит признать незаконными действия администрации исправительного центра, выразившиеся в необоснованном наложении взыскания с нарушением порядка их наложения и отменить постановление № от 05.12.2024 о применении меры взыскания, и постановление № от 26.02.2025 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обосновании заявленного требования указав, что 23.01.2025 в отношении истца была применена мера взыскание виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Указанное постановление было вынесено начальником исправительного центра на основании докладной записки от 14.11.2024 от начальник участка ООО «Геолайн», где указано, что ФИО1 не соблюдает режим рабочего времени и отказывается от выполнения работы. В указанной докладной записке его фамилия указана ошибочно и необоснованно, так как он не допускал нарушений трудовой дисциплины, никогда не уклонялся от работы и от своих трудовых обязанностей, не отказывался работать. Сведения, указанные в докладной записке от 14.11.2024 опровергаются характеристикой от 24.12.2024 с места трудоустройства из ООО «Геолайн», в которой указано, что он трудоустроен в должности подсобного рабочего с 03.09.2024 и зарекомендовал себя за период работы как ответственный, дисциплинированный и добросовестный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеется. Характеристика подписана первым заместителем генерального директора <данные изъяты> Сведения в докладной записке от 14.12.2024 опровергаются характеристикой на истца, подписанной директором по строительству <данные изъяты> который подписал докладную записку. В совокупности представленные характеристики ставят под сомнения сведения, указанные в докладной записке, на основании которой истцу объявлен выговор. Истец также не согласен с представлением № от 26.02.2025 и постановлением № от 26.02.2025 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины наложено на него ошибочно и необоснованно, без учета его положительного поведения на работе.

В целом истец не согласен с наложенными на него нарушениями, так как был нарушен порядок их наложения, не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст.117 УИК РФ, личность осужденного и его предыдущее поведение, обстоятельства при которых допущено нарушение. Ни одно из нарушений не представляет угрозы для внутреннего распорядка и режима содержания в том смысле, который придает этому пункт 57 Европейских пенитенциарных правил.

Определением Рассказовского районного суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, который выносил оспариваемые постановления, а также в качестве заинтересованного лица ООО «Геолайн», где трудоустроен истец.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Попова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддерживает.

В судебное заседание представитель ООО «Геолайн» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный свидетель <данные изъяты> показал, что ФИО1 работает на участке по строительству с октября 2024, первое время он искал поводы, чтобы не работать, увиливал от работы, раньше уходил на перекур и перерыв на обед, и для того, что бы его взбодрить, им была написана докладная записка на имя начальника исправительного центра о применении к нему мер профилактического воздействия. В докладной записки указаны два нарушения и две фамилии осужденных, однако ФИО1 допускал только нарушения п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, отказа от выполнения работы не было. После написания докладной записки, отношение к работе ФИО1 изменил, каких либо нареканий к нему больше не было. В настоящее время характеризуется положительно, и даже получил премию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст.60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. «а,б» ч.2 ст.60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

На основании ст.60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании ч.1, ч.2, ч.6 ст.60.16 УИК РФ решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (приложение №3) (далее ПВР №110).

В судебном заседании было установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.5 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.07.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области с 11.08.2023, по прибытии был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины.

Согласно рапорта № старшего инспектора ГОТД и ВР <данные изъяты> 27.11.2024 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области поступила докладная записка начальника участка ООО «Геолайн» <данные изъяты> от 14.11.2024 о том, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка организации, которые выражались в не соблюдении режима рабочего времени и отказе от выполнения работы, т.е. допустил нарушение установленного прядка отбывания принудительных работ регламентированные п. «б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а именно нарушение трудовой дисциплины.

04.12.2024 ФИО1 дано объяснение, что не отказывается работать, начальник участка не в курсе по поводу его жалобы, рабочие отношения у него с ним хорошие, он может подтвердить, что он выполняет поставленные им задачи. Вину не признает.

Постановлением № о применении к осужденному меры взыскания от 05.12.2024, вынесенного начальником исправительного центра ФИО3, в отношении осужденного ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись 05.12.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить пояснили, что истец работая в ООО «Геолайн» зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный и добросовестный сотрудник, нареканий со стороны руководства не имеет, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно характеристики <данные изъяты> дисциплинарных взысканий за время работы не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что ФИО1 неоднократно не соблюдал режим рабочего времени.

Согласно п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Геолайн», утвержденные генеральным директором 11.01.2021, работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный настоящими правилами и трудовым договором, трудовую деятельность и исполнительскую дисциплину, использовать рабочее время исключительно для выполнения своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-п от 03.09.2024 ФИО1 принят подсобным рабочим в обособленное подразделение <данные изъяты>». В октябре 2024 переведен на участок строительства под руководство <данные изъяты>

При приеме на работу, ФИО1 был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно характеристики ООО «Геолайн» от 08.04.2025, представленной по запросу суда, ФИО1 в первое время после трудоустройства отказывался от выполнения порученных ему обязанностей, отлынивал от работы, пререкался с вышестоящим руководством на участке строительства. После неоднократно проведенных бесед, а также докладной записки от 14.11.2024 на ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области, поведение и отношение к работе осужденного ФИО1 изменилось, работу начал выполнять исправно, соблюдая режим рабочего времени и требования правил безопасности на объекте.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не соблюдал режим рабочего времени, суд приходит к выводу, что имелись достаточные основания для применения к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора, так как он нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, а именно допустил нарушение трудовой дисциплины.

Наложенное взыскание на ФИО1 применено в соответствии с ст. 60.14 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, согласно п. «б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Порядок вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный ст.60.16 УИК РФ был соблюдён. Взыскание наложено начальником исправительного центра.

Доводы административного истца и его представителя о том, что согласно представленных характеристик ООО «Геолайн», ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарных взысканий не имеет, суд не может принять во внимание, так как дисциплинарные взыскания работодатель может налагать только на работников, выполняющих свои трудовые обязанности по трудовому договору.

Истец ФИО1 трудовой договор не заключал, так как является осужденным к исправительным работам, правом наложения взысканий имеет начальник исправительного центра либо лицо его замещающее.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно рапорта № оперативного дежурного дежурной службы ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области <данные изъяты> 11.11.2024 в 11-02 час. при обходе жилых помещений оставил в скомканном виде личные вещи (одежду) на стуле в жилой комнате №, в корой проживает, чем нарушил п.8.13 ПВР ИЦ УИС.

Постановлением № о применении к осужденному меры взыскания от 18.11.2024, вынесенного начальником исправительного центра ФИО3, в отношении осужденного ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись 18.11.2024.

Согласно рапорта № оперативного дежурного дежурной службы ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области <данные изъяты> 25.02.2025 в 08-11 час. при обходе жилых помещений, а именно в комнате № было выявлено, что осужденный ФИО1 хранил под своим спальным местом (кроватью) спортивную обувь – кроссовки, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентированное п.10.21 ПВР ИЦ УИС.

Постановлением № о применении к осужденному меры взыскания от 26.02.2025, вынесенного начальником исправительного центра ФИО3, в отношении осужденного ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись 26.02.2025.

На основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ № от 26.02.2025, постановлением № от 26.02.2025, вынесенного начальником исправительного центра ФИО3, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника исправительного центра ФИО3 от 26.02.2025 осужденный ФИО1 до решения суда водворен и содержится в помещении для нарушителей без вывода на работу.

Указанные взыскания, наложенные постановлениями № от 18.11.2024, № от 26.02.2025, административный истец ФИО1 не оспаривает.

В связи с тем, что административный истец допустила в течении года три нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно два нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, одно нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о законности постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Допущенные нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 правилами внутреннего распорядка исправительного центра и трудовой дисциплины.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемое взыскание за нарушение трудовой дисциплины наложено ошибочно и необоснованно, без учета его положительного поведения на работе, нарушение не представляет угрозы для внутреннего распорядка и режима содержания в том смысле, который придает этому пункту 57 Европейских пенитенциарных правил, не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела.

Ссылка административного истца на пункт 57 Европейских пенитенциарных правил, предусматривающим, что дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности, исходя из установленных судом обстоятельств не опровергают и основанием для отмены наложенного взыскания не является, поскольку мера взыскания применена к истцу в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что полностью соответствует положению Европейских пенитенциарных правил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области ФИО3 об оспаривании действий и решений должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2025.

Судья С.К. Тришин