Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1572/2023
№ 2-2221/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001778-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 марта 2023 года №У-23-14069/5010-004 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 1 марта 2023 года №У-23-14069/5010-004, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 79822 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает о несоразмерности взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.
Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года № У-23-14069/5010-004 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 79822 руб.
Данным решением установлено, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями ФИО4, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при участии транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, находившегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
21 августа 2020 года представитель заявителя ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
21 августа 2020 года и 25 августа 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 26 августа 2020 года ООО «<...>» составлено экспертное заключение № УП-45424, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88900 руб., с учетом износа – 64200 руб.
14 сентября 2020 год АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 64200 руб., что подтверждается платежным поручением № 154329.
На претензию истца от 26 ноября 2020 года о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов АО «МАКС» ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных и юридических расходов отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на аварийного комиссара в размер 4000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1900 руб., почтовые расходы 1253 руб. 52 коп.
Решение мирового судьи исполнено АО «МАКС» 18 февраля 2022 года.
2 сентября 2022 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовало дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра ООО «<...>» подготовило заключение № УП-454524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103000 руб., с учетом износа – 77300 руб.
16 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 13100 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от 1 марта 2023 года требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 79822 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев ответчиком не представлено.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Вопреки доводам жалобы сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.