Судья Бочкарев Д.Д. Дело № 33-12821/2023

Дело № 2-815/2023 УИД 52RS0001-02-2022-008949-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года

по апелляционной жалобе ООО «Юмикс ТМ»

на дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года

по иску ООО «Юмикс ТМ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Юмикс ТМ» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, указав, что 07.10.2013 между сторонами был заключен договор займа № Д/З 07102013, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 5000000 руб. на срок до 30.12.2016 с уплатой 10% годовых за пользование займом. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнялись. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2020 с ответчика взыскана сумма долга и проценты по указанному договору займа №[номер] от 07.10.2013. Задолженность ответчиком не погашена, договор займа между сторонами не расторгнут. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ) и проценты за нарушение сроков возврата займа (ст.811 ГК РФ).

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 290 410,96 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 809 239,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Юмикс ТМ» взысканы проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа №[номер] от 07.10.2013 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 807 562,28 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7189,52 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Юмикс ТМ» взысканы проценты за пользование займом по договору займа №Д/З 07102013 от 07.10.2013 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 807 562,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7193,63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов подлежит снижению до разумных пределов – 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юмикс ТМ» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 482848,68 руб. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что договор займа не расторгнут, размер процентов установлен условиями договора займа, и проценты подлежат оплате до исполнения ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу дополнительное решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Юмикс ТМ» указало, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные договором (ст.809 ГК РФ), а также проценты за нарушение ответчиком сроков возврата займа по ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Юмикс ТМ» по делу требований и взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между сторонами был заключен договор займа № Д/З 07102013, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 5000000 руб. на срок до 30.12.2016 с уплатой 10% годовых за пользование займом. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2020 с ответчика взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 5 000 000 руб. и проценты по договору займа в размере 1 500 000 руб. (за период с 23.10.2013 по 30.12.2016).

Указанное решение суда ответчиком не исполнено, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, в размере 10 362,88 руб.

Установив указанные обстоятельства, признавая факт наличия задолженности ФИО1 по договору займа установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2019 по 31.03.2022 (согласно заявленному истцом периоду).

Расчет размера процентов подробно приведен судом в оспариваемом акте и признается судом апелляционной инстанции достоверным и арифметически верным.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения процентов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

По смыслу вышеуказанных норм права, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, указанные проценты не подлежат снижению.

Кроме того, принимая оспариваемое дополнительное решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Юмикс ТМ» по делу требований и взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров займа.

Таким образом, начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда договором займа предусмотрен другой (иной) порядок уплаты процентов.

Из текста заключенного между сторонами договора займа № [номер] от 07.10.2013 следует, что заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 5000000 руб. на срок до 30.12.2016 с уплатой 10% годовых за пользование займом.

Иного (другого) размера и порядка уплаты процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, условия договора займа не предусматривают.

При этом, п.6.3 договора займа предусмотрено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Договор займа сторонами не расторгнут, не изменен и недействительным (в том числе в части) в установленном законом порядке не признан.

Обязательства по указанному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по указанному договору в части основного долга составляет 4 989 637,12 руб.

Указанный размер задолженности ответчика в части основного долга по договору займа достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и участвующими в деле лицами не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере задолженности ответчика по договору займа (в части размера основного долга), в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ, не имеется, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае возможность суда уменьшить размер процентов не зависит от обстоятельств заключения договора, но обусловлена исключительно несправедливостью соответствующего условия по сравнению с аналогичными условиями по рынку.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 07.10.2013 стороны установили размер основного долгового обязательства – 5 000 000 руб., срок действия договора – до 30.12.2016, и размер процентов за пользование займом – 10% годовых.

Указанные условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом, были согласованы ФИО1 добровольно и осознанно.

Судебная коллегия находит, что установленный сторонами договора размер процентов за пользование займом – 10% годовых отвечает принципу разумности и добросовестности, не свидетельствует о ростовщической природе процентов по договору и не приводит к существенному нарушению баланса значимых интересов сторон договора, и не является обременительным для должника.

При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, причем положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом следует рассчитывать исходя из размера основного долга - 4 989 637,12 руб., размера подлежащих уплате процентов – 10% годовых и периода пользования займом – с 01.09.2019 по 31.03.2022, согласно следующему расчету: 4 989 637,12 х 10% годовых х 942 дн. (период с 01.09.2019 по 31.03.2022) = 1 286 369 руб. 46 коп.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11508,48 руб.

Таким образом, дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 процентов за пользование займом и в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение и дополнительное суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Юмикс ТМ» проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 286 369 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 508 руб. 48 коп.

в остальной части дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи