29RS0№-38 Дело № 2-855/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 19 сентября 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2, в обоснование которого истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №.
Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Но ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-211217_1710, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Феникс».
В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойку, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 169 265,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,31 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена повесткой по адресу ее регистрации по месту жительства, но судебную корреспонденцию не получила, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.100).
На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признавая ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, в котором имеется копия гражданского дела № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его исполнением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения товара (мобильного телефона) стоимостью в 7100,00 руб. с предоплатой в размере 790,00 руб. в магазине ООО «Дикси Маркет» (л.д.11-15).
Сумма кредита 7 668,00 руб., срок кредита 10 мес., процентная ставка по договору 5 % в месяц, ежемесячный платеж 994,43 руб.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Факт выдачи кредита и финансовые операции по счету подтверждаются выпиской ООО КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
По утверждению истца ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допустила образование задолженности в размере 173 686,62 руб., из которой согласно расчету истца (л.д.16):
7 668,00 руб. - основной долг,
2 140,07 руб. – проценты,
163 878,55 руб. – неустойка.
Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку расчет не соответствует расчету задолженности ФИО2, составленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» и указанному в договоре цессии. ООО «Феникс» неверно включены в проценты 26 322,16 руб., начисленные на просроченный основной долг, являющиеся по сути неустойкой.
Не отрицается наличие задолженности и ответчиком, расчет основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен связи с поступлением письменных возражений от ФИО2 (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-211217/1740, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № переданы ООО «Феникс» (л.д.39-42).
Перечень кредитных договоров указан в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 44223 указан договор, заключенный с ФИО2 (л.д.36-38).
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойку (л.д.32,32).
До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку доказательств осуществления ответчиком платежей по кредиту материалы дела не содержат, что также не оспаривает ответчик, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) в размере 163 878,55 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этого требования частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательств, а также соотношение размера суммы основного долга к сумме неустойки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в 15 000,00 руб., который не менее чем размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России в указанный период.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пользу ОО «Феникс» следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 585,31 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 808,07 руб., из которой:
7 668,00 руб. - основной долг,
2 140,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг,
15 000,00 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированно решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья И.В. Удюкова