Дело № 33-12910/2023 (2-1975/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истец указала, что является дочерью ( / / )4, умершего 30.04.2003. Супруга и сын отказались от наследства. Истец приняла наследство в виде 1/2 доли в жилом помещении и денежных вкладов. ( / / )4 на момент смерти принадлежало имущество в виде дома площадью 6,7 кв.м., и теплицы, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>. Документы на дом и теплицу не были оформлены. 1/2 доля в указанном доме приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от 03.10.1984. Дом был снесен по причине пожара.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, не принял во внимание информацию, содержащуюся в договоре на топографо-геодезические работы на земельном участке, где в приложении к договору отражена теплица. Согласно справке БТИ от 25.03.2022 по указанному адресу был заинвентаризирован жилой дом площадью 15,8 кв.м., который снесен вследствие пожара. На месте сгоревшего дома наследодатель построил садовый домик. Наследодатель планировал оформить земельный участок, платил налоги на имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.04.2003 умер ( / / )5 После смерти ( / / )5 открыто наследственное дело, согласно которому наследство по закону и по завещанию принято в установленном порядке истцом. Наследники по закону ( / / )6 и ( / / )7 от принятия наследства отказались. В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5 оошло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежные средства на вкладе.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец в обоснование требований о включении имущества в состав наследства ( / / )5 ссылается на принадлежность ему на момент смерти нежилого здания площадью 6,7 кв.м., теплицы площадью 38,9 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу <адрес>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание договор на топографо-геодезические работы на земельном участке, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данный договор не является, документом, подтверждающим наличие у наследодателя права собственности на спорное имущество.
Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые доказательства наличия в собственности наследодателя на момент открытия наследства имущества в виде нежилого здания и теплицы.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не подписан продавцом, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. В БТИ также отсутствует информация о регистрации права собственности на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Кроме того, согласно данным БТИ по состоянию на 07.09.1996 жилой дом, расположенный на указанном земельном участке снесен вследствие пожара.
Также истцом не представлены допустимые и относимые доказательства возведения на указанном земельном участке наследодателем спорного имущества, доказательства наличия права владения и пользования спорным участком на законных основаниях. Показания свидетелей в соответствии с требованиями действующего законодательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия права собственности наследодателя на спорное имущество.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова