Решение по делу № 2А-308/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению и разрешению заявленного ходатайства; в непринятии мер по своевременному направлению ответа на заявленное ходатайства; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника.

Дело № 2а-308/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000240-72

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 28 апреля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению и разрешению заявленного ходатайства; в непринятии мер по своевременному направлению ответа на заявленное ходатайства; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Судогодского района, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрения и разрешению заявленного административным истцом ходатайства; в непринятии мер по своевременному направлению административному истцу ответа на заявленное ходатайство; непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника (ФИО3), находящиеся на расчетном счете в банке «ВТБ» (ПАО).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа № ФС048400051 от 13 февраля 2025 года, выданного Судогодским районным судом. 18 февраля 2025 года взыскателем ФИО5 в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3 в ВТБ (ПАО) в размере предъявленных требований.

До настоящего времени ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрено и не разрешено. Согласно данным исполнительного производства, размещенным на сайте, арест на денежные средства должника не наложен, что создает необоснованные препятствия для исполнения судебного решения и создает препятствия для административного истца.

Определением суда от 26 марта 2025 года в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 и УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, административный истец ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 17 февраля 2025 года в ОСП Судогодского района поступил исполнительный лист ФС № 048400051 от 13 февраля 2025 года, выданный Судогодским районным судом с сущностью исполнения – наложение ареста, предмет исполнения – наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 972 664 рубля 38 копеек, в отношении ФИО3 в пользу ФИО5 На основании вышеуказанного исполнительного документа 19 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующее органы и кредитные организации. 18 февраля 2025 года от взыскателя ФИО5 поступило ходатайство об аресте денежных средств ФИО3 находящихся на счетах в банке ВТБ ПАО. 24 февраля 2025 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 25 февраля 2025 года заказной почтой. Постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено и направлено в филиал ... Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника с целью наложения ареста на транспортные средства. Также, судебным приставом наложен арест на земельный участок и здание котельной, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Все действия для окончания исполнительного производства, выполнены, поэтому исполнительное производство окончено. Просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае правомерны и оснований для признания бездействия не имеется.

Представитель административного ответчика – ОСП Судогодского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель административного ответчика ФИО7, возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Исходя из существа административного иска, можно сделать вывод о том, что административный истец обжалует процессуальные действия судебного пристава, касающиеся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства, вынесения постановления и информирования. Как следует из материалов исполнительного производства, его ходатайство судебным приставом было рассмотрено в установленный законом срок, вынесено соответствующее постановление и ему направлено, при этом, ФИО5 участвуя в судебном заседании, подтвердил факт получения данного письма.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Ввиду надлежащего извещения административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6, а также заинтересованного лица ФИО3 и ОСП Судогодского района, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 048400051 от 13.02.2025, выданного на основании определения Судогодского районного суда по делу №2-257/2025, вступившем в законную силу 13 февраля 2025 года, на предмет исполнения: в обеспечении иска ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложить арест на имущество принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 972 664 рубля 38 копеек, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 47-50).

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судогодскому району УФССП по Владимирской области ФИО1 от 19 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП (вынесено в форме электронного документа).

18 февраля 2025 года от взыскателя ФИО5 поступило ходатайство об аресте в первую очередь денежных средств ФИО3, находящиеся на его счетах в банке ВТБ ПАО (л.д.51).

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО5, т.е. в установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок (л.д. 54). Указанное постановление (исх.№33018/25/81045) направлено взыскателю 25 февраля 2025 года заказной корреспонденцией – ШПИ 60135105802852 (л.д. 55).

Участвуя в судебном заседании, административный истец подтвердил в судебном заседании получение данного постановления 06 марта 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящихся на счетах, открытых в филиале ... Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 56-57).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20 февраля 2025 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. 52-53).

18 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (л.д. 62-63).

На момент рассмотрения данного административного дела, исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.92).

Таким образом, судом установлено, что ходатайство взыскателя ФИО5 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, также в установленные законом сроки постановление об удовлетворении ходатайства было направлено в адрес взыскателя, кроме того, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящихся на счетах, открытыми в филиале ... Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, равно как и факты нарушений, данными действиями прав и законных интересов административного истца ФИО5 по делу не установлены, каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемые действия (бездействие) создали препятствия для реализации прав либо ущемили свободы административного истца, суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному рассмотрению и разрешению заявленного ходатайства; в непринятии мер по своевременному направлению ответа на заявленное ходатайства; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.