дело № 2-751/2025
УИД-03RS0020-01-2025-001006-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Уралбаевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4009 руб., в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан участник ДТП ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, однако произвела лишь частичную выплату в размере 257800 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 142200 руб., убытков в размере 423500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13332 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10000 руб., неустойки в размере 406692 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 142200 руб. в размере 57218,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., штрафа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций Минюста России составляет 823500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 500300 руб., с учетом износа – 304200 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 142200 руб., неустойка в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 142200 руб., штраф в размере 71100 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стрраховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 423500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57218,79 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13332 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13314,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57218,79 руб., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, изменено в части взыскания убытков, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 142200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57218,79 руб. – отказано.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 323200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляя на сумму 323200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8227 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8227 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10859,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20567,50 руб., почтовые расходы в размере 987,24 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7854 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции в своих выводах пришли к следующему: «Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при организации восстановительного ремонта страховщик должен был оплатить ремонт на сумму 400000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 100300 руб. (500300 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400000 руб.). Следовательно, сумма 100300 руб. является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы убытков в размере 323200 руб. (823500 руб. – 400000 руб.- 100300 руб.)…» (абз. 5-6 стр.9 определения 6 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд апелляционной инстанции на странице 8 своего определения от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО2 не лишена требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
При рассмотрении вышеуказанного спора ответчик ФИО3 был привлечен к участию в качестве третьего лица.
Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 100300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4009 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 100300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4009 руб. просил удовлетворить, а размер заявленных требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг снизить до 5000 руб.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан участник ДТП ФИО3
ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которая признав данный случай страховым, произвела частичную выплату в размере 257800 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 142200 руб., убытков в размере 423500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13332 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10000 руб., неустойки в размере 406692 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 142200 руб. в размере 57218,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., штрафа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций Минюста России составляет 823500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 500300 руб., с учетом износа – 304200 руб.
Решением Советского районного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 142200 руб., неустойка в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 142200 руб., штраф в размере 71100 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стрраховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 423500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57218,79 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13332 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13314,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57218,79 руб., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, изменено в части взыскания убытков, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 142200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57218,79 руб. – отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 323200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляя на сумму 323200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8227 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8227 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10859,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20567,50 руб., почтовые расходы в размере 987,24 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7854 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции в своих решениях пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при организации восстановительного ремонта страховщик должен был оплатить ремонт на сумму 400000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 100300 руб. (500300 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400000 руб.), и сумма 100300 руб. является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 не лишена требовать возмещения убытков в размере 100300 руб. с причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренном настоящим Кодексом.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 был признан водитель ФИО3, который, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота с обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, убытки истца в размере 100300 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3, что последним не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 60000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату денежных средств за оказание юридической помощи.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, а также возражения ответчика, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 100300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, всего взыскать 119309 (Сто девятнадцать тысяч триста девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.