УИД № 74RS0031-01-2022-005876-26

Дело №2-1075/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9609/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 340 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2010 года передала ФИО1 сумму займа в размере 200 000 рублей под 5 % ежемесячно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2010 года по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 547 741,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа подлежат взысканию проценты за пользование замом за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 340 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.64-67).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленное стороной истца апелляционное определение не может быть признано допустимым доказательством наличия между сторонами заёмных правоотношений, поскольку оно не заверено надлежащим образом, не подписано судом и не содержит отметки о вступлении данного судебного акта в законную силу. Указанный истцом размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заёмщика. Ссылается на необходимость применения к процентам за пользование займом п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах ввиду чрезмерно обременительных условий договора займа, необходимости применения при расчете процентов ключевой ставки Банка России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов и государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года ФИО1 получил от ФИО2 заем в сумме 200 000 рублей под 5 % в месяц. Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается распиской от 29 апреля 2010 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года. Указанным апелляционным определением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2010 года по состоянию на 29 октября 2019 года в сумме 547 741,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано (л.д.33-37).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 340 000 рублей.

Однако, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по договору займа от 29 апреля 2010 года в размере 553835,94 рублей, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года, погашалась ФИО1 в рамках возбужденного <данные изъяты> 20 августа 2020 года исполнительного производства № (л.д.132-147).

Однако проверяя представленный истцом расчёт процентов за пользование займом и признавая его правильным, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что проценты начислены истцом на сумму основного долга без учёта его фактического погашения в рамках исполнительного производства.

Между тем, как следует из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 21 августа 2023 года (л.д.162-166) за период с 11 сентября 2020 года по 03 августа 2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 судебными приставами-исполнителями удержано 110875,19 рублей (14462,39 + 24580,66 + 71832,14) (л.д.162-166), исходя из следующего расчёта:

11 сентября 2020 года - 1 846,12 рублей.

11 сентября 2020 года - 78,24 рублей.

11 сентября 2020 года - 1 725,97 рублей.

14 сентября 2020 года - 764,54 рублей.

14 сентября 2020 года - 4 604,27 рублей.

15 сентября 2020 года - 0,14 рублей.

15 сентября 2020 года - 137,27 рублей.

08 октября 2020 года - 732,12 рублей.

19 ноября 2020 года - 1 039,92 рублей.

25 ноября 2020 года - 1 039,92 рублей.

25 ноября 2020 года - 2,30 рублей.

10 декабря 2020 года - 24,77 рублей.

17 декабря 2020 года - 0,01 рублей.

22 декабря 2020 года - 2 159,28 рублей.

30 декабря 2020 года - 307,52 рублей.

Итого за период с 11 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 14462,39 рублей (1 846,12 рублей + 78,24 рублей + 1 725,97 рублей + 764,54 рублей + 4 604,27 рублей + 0,14 рублей + 137,27 рублей + 732,12 рублей + 1 039,92 рублей + 1 039,92 рублей + 2,30 рублей + 24,77 рублей + 0,01 рублей + 2 159,28 рублей + 307,52 рублей).

20 января 2021 года - 374,07 рублей.

21 января 2021 года - 1 173,37 рублей.

01 февраля 2021 года - 287,33 рублей.

11 февраля 2021 - 375,68 рублей.

04 марта 2021 - 8,00 рублей.

05 марта 2021 года - 285,23 рублей.

12 марта 2021 года - 0,87 рублей.

19 марта 2021 года - 1 168,10 рублей.

12 апреля 2021 года - 4,45 рублей.

14 апреля 2021 года - 12 971,79 рублей.

20 апреля 2021 года - 9,54 рублей.

20 апреля 2021 года - 1 525,46 рублей.

28 апреля 2021 года - 395,17 рублей.

30 апреля 2021 года - 1 103,78 рублей.

17 мая 2021 года - 370,95 рублей.

19 мая 2021 года - 1 170,43 рублей.

31 мая 2021 года - 285,57 рублей.

21 июня 2021 года - 293,48 рублей.

25 июня 2021 года - 0,21 рублей.

30 июня 2021 года - 1 019,35 рублей.

02 июля 2021 года - 231,66 рублей.

15 июля 2021 года - 370,93 рублей.

20 июля 2021 года - 1,97 рублей.

29 июля 2021 года – 113,02 рублей.

03 августа 2021 года - 244,94 рублей.

12 октября 2021 года - 53,36 рублей.

21 декабря 2021 года - 723,49 рублей.

29 декабря 2021 года - 18,46 рублей.

Итого за период с 20 января 2021 года по 29 декабря 2021 года – 24580,66 рублей (374,07 рублей + 1 173,37 рублей + 287,33 рублей + 375,68 рублей + 8,00 рублей + 285,23 рублей + 0,87 рублей + 1 168,10 рублей + 4,45 рублей + 12 971,79 рублей + 9,54 рублей + 1 525,46 рублей + 395,17 рублей + 1 103,78 рублей + 370,95 рублей + 1 170,43 рублей + 285,57 рублей + 293,48 рублей + 0,21 рублей + 1 019,35 рублей + 231,66 рублей + 370,93 рублей + 1,97 рублей + 113,02 рублей + 244,94 рублей + 53,36 рублей + 723,49 рублей + 18,46 рублей).

19 апреля 2022 года - 0,09 рублей.

04 июня 2022 года - 43,59 рублей.

30 июня 2022 года - 150,53 рублей.

08 июля 2022 года - 4 002 рублей.

03 августа 2022 года - 67 635,93 рублей.

Итого за период с 19 апреля 2022 года по 03 августа 2022 года – 71832,14 рублей (0,09 рублей + 43,59 рублей + 150,53 рублей + 4 002 рублей + 67 635,93 рублей). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2010 года по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 547 741,94 рублей, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты – 347 741,94 рублей (л.д.33-37).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации удержанные за период с 11 сентября 2020 года по 03 августа 2022 года включительно денежные средства в сумме 110875,19 рублей подлежат зачёту в погашение ранее взысканных процентов, остаток невыплаченной суммы процентов составляет 236 866,75 рублей (347 741,94 рублей (сумма процентов, взысканная апелляционным определением) – 110 875,19 рублей (сумма процентов, удержанная в ходе исполнительного производства за период с 11 сентября 2020 года по 03 августа 2022 года включительно)).

12 августа 2022 года в ходе исполнительного производства с должника удержано 307 000 рублей, из которых 236866,75 рублей подлежат направлению на погашение оставшихся процентов за пользование займом, а в остальной части, а именно в сумме 70133,25 рублей (307000 – 236866,75 = 70133,25) – на погашение основного долга.

Таким образом, к 13 августа 2022 года остаток основного долга составит 129 866,75 рублей (200 000 рублей – 70 133,25 рублей).

Ответчиком в иске заявлены требования о взыскании процентов по ставке 5 % в месяц (60 % годовых) за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года.

Между тем, с учётом фактического погашения основного долга в ходе исполнительного производства согласно выше приведённому расчёту проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц подлежат начислению на сумму основного долга в размере 200000 рублей за период с 01 ноября 2019 года 12 августа 2022 года, а с 13 августа 2022 года по 31 августа 2022 года указанные проценты необходимо начислять на сумму остатка основного долга в размере 129866,75 рублей.

Размер процентов за период с 01 ноября 2019 года по 12 августа 2022 года составит 333698,63 рублей, согласно следующему расчёту:

с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года (61 день) размер процентов за пользование займом составляет 20 054,79 рублей (200 000 рублей х 61 /365 х 60%).

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер процентов за пользование займом составляет 120 000 рублей (200 000 рублей х 366 / 366 х 60 %).

с 01 января 2021 года по 12 августа 2022 года размер процентов составляет 193 643,84 рублей (200 000 рублей х 589 / 365 х 60 %).

Итого с 01 ноября 2019 года по 12 августа 2022 года размер процентов составляет 333 698,63 рублей (20 054,79 рублей + 120 000 рублей + 193 643,84 рублей).

За период с 13 августа 2022 года по 31 августа 2022 года размер процентов составляет 4 056,11 рублей (129 866,75 * 19 / 365 * 60%)

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года составляет 337 754,74 рублей: 333 698,63 рублей + 4 056,11 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 337754,74 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 556,42 рублей (337754,74 * 6600 / 340000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца в материалы дела не представлена расписка, подтверждающая наличие заёмных правоотношений между истцом и ответчиком, а также доводы о завышенном размере процентов и необходимости применения в настоящем деле положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену судебного акта на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в настоящем деле имеет место преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года. Следовательно, обстоятельства выдачи займодавцем заёмщику суммы займа, согласованного сторонами размера процентов за пользование займом доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела о взыскании за последующий период процентов за пользование займом не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2020 года (л.д.33-37).

Оснований для применения в настоящем деле положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, данное законоположение введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время спорный договор займа заключен 29 апреля 2010 года, то есть до 1 июня 2018 года, в связи с чем уменьшение договорных процентов по тому мотиву, что договорные проценты являются ростовщическими, недопустимо.

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование займом (60% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика, а также доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с установлением в договоре займа размера процентов за пользование займом 5% в месяц. Сам по себе указанный размер процентов (60% годовых) не свидетельствует о кабальности данного условия договора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года изменить в части размера процентов и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 337 754,74 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 556,42 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года