Судья Чубукова Л.М. Дело № 33-6572/2023 (№2-115/2023)
УИД 22RS0021-01-2023-000080-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при помощнике
ФИО1,
ФИО2, Амана А.Я.,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.М.В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 5 мая 2023 года по делу
по иску Б.М.В. к Ч.Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ч.Н.Н. в пользу Б.М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930 000 руб.
Указанное решение суда фактически исполнено путем зачисления денежных средств на счет Б.М.В. ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что с даты образования задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата денежных средств с Ч.Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 169,73 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.М.В. удовлетворены частично.
С Ч.Н.Н. в пользу Б.М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 078,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,93 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГ, то есть со следующего дня после даты заключения договора купли-продажи, поскольку именно в эту дату ответчик необоснованно получил от истца денежную сумму и удерживал ее у себя до ДД.ММ.ГГ. Момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть привязан ни к моменту востребования указанной суммы претензией или к извещению ответчика о дате судебного заседания, а к моменту заключения договора купли-продажи, поскольку уже в эту дату ответчик не мог не знать о том, что автомобиль числится в угоне. Ответчик до подачи иска в суд неоднократно вызывался в органы полиции, в связи с чем ему достоверно было известно о том, что он продал автомобиль, числившийся в угоне. С выводами суда о том, направление ответчику претензии не может считаться востребованием суммы, поскольку она была направлена по неверному адресу, истец не согласен, так как иного места жительства ответчика ему известно не было.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ч.Н.Н. в пользу Б.М.В. взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 930 000 руб.
Указанным решением установлено, что владельцем автомобиля «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, VIN: ***, являлся Б.А.С., проживающий в <адрес>, у которого ДД.ММ.ГГ данный автомобиль выбыл из владения в связи с угоном.
Владельцем автомобиля «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, VIN: ***, является С.А.В., проживающий в <адрес>.
После хищения автомобиля у Б.А.В., знаки первоначальной маркировки его автомобиля были уничтожены с последующим нанесением знаков вторичных идентификационных номеров, идентичных номерам автомобиля, принадлежащего С.А.В.
На похищенный автомобиль были изготовлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не на предприятиях Госзнака.
ДД.ММ.ГГ похищенный автомобиль с измененными идентификационными знаками был продан Б.М.В.
Денежные средства за продажу автомобиля в размере 1 930 000 руб. получил ответчик Ч.Н.А.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Заринского и <адрес>ов в связи с исполнением вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого денежные средства в пользу Б.М.В. поступили на депозитный счет ОСП Зариснкого и <адрес>ов ДД.ММ.ГГ, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В подтверждение перечисления денежных средств Б.М.В. предоставлена копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому денежные средства в размере 2 018 210 руб. перечислены Б.М.В. по исполнительному документу ФС *** от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 307, 314, 395, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств в размере, определенном решением суда, исполнено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом периода моратория). Определяя дату начала начисления процентов, суд исходил из того, что последним денем, когда ответчик должен был получить исковое заявление и узнать о неосновательности обогащения является ДД.ММ.ГГ, при этом денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГ, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих семидневный срок исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Приведенные доводы жалобы о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как было отмечено выше, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Tucson» стоимостью 1 930 000 руб., по которому истцу передано спорное транспортное средство.
Доказательств того, что на момент заключения договора Ч.Н.Н. было известно о том, что спорное транспортное средство числится в угоне и у него отсутствует право на его отчуждение, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными.
Направленная истцом Ч.Н.Н. претензия о возврате денежных средств, ответчиком не получена в связи с ее направлением по неверному адресу, при этом не имеет правового значения доводы жалобы о том, что истцу не было известно иного адреса места жительства ответчика, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности Ч.Н.Н. о необходимости возврата денежных средств.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ранее ДД.ММ.ГГ узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отсутствуют и правовые основания для начисления процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГ.
Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.
Денежные средства в пользу Б.М.В. поступили на депозитный счет ОСП Зариснкого и <адрес>ов ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом верно определена дата окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского районного суда Алтайского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 г.