Решение

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6404/2022 по иску АО СК «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, так как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ утратил силу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.04.2019 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ХР77977, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 624 РК 777.

Гражданская ответственность на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ХР77977 была застрахована ответчиком в АО СК «Гайде», гражданская ответственность на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 624 РК 777 была застрахована в иной СК, которая выплатила пострадавшему сумма (в рамках «прямого возмещения»), после чего истец АО СК «Гайде» (как СК виновника ДТП) в рамках взаимодействия по ОСАГО выплатил по данному страховому случаю (ДТП) страховое возмещение сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Поскольку ДТП оформлялось по «европротоколу» и ответчик ФИО1 не заполнил и не представил в АО СК «Гайде» бланка извещения о ДТП, истец просит взыскать в порядке регресса сумма

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства, суд , применяя положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что предоставленных истцом – АО СК «Гайде», в том числе, экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты, и у СК потерпевшего в ДТП не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, пришел к выводу, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О).

Поэтому, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суд ответчиком представлено не было.

Как уже указано, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных в СК потерпевшего в ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иным, безусловным, основанием для отказа в иске является то, что с 01.05.2019 г. вышеуказанный подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ утратил силу.

Рассматривая требования о взыскании в порядке регресса с ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с подпунктом "ж" ст. 14 Закона "Об ОСАГО", поскольку они основаны на норме гражданского права, утратившей силу, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7, согласно которой абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения в суд с аналогичным иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С нынешним иском истец обратился в суд 16.01.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном отказе в иске.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска АО СК «Гайде» (ИНН <***>) к ФИО1 (в/у 7735 812282) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-001981-09