№ 2-2352/2025
УИД 31MS0065-01-2024-004318-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 18.03.2024 года в 14 часов 40 минут в районе д.5 пр-та. ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JСВ государственный регистрационный знак <***>/31под управлением ФИО5 и Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с требованием организации восстановительного ремонта, однако страховая компания без ее согласия вместо организации восстановительного ремонта, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику по вопросу определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего направила экспертное заключение вместе с претензией в адрес страховщика, по итогам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения не в полном объеме. Полагая, что его нарушенные права восстановлены не полностью, ФИО1 обратилась в установленном законом порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГА3» в ее пользу страховое возмещение в размере 57000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» штраф.
В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный п.3 ст.16.1 Ф3 «ОСАГО» штраф.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 18.03.2024 года в 14 часов 40 минут в районе д.5 пр-та. ФИО4 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JСВ государственный регистрационный знак <***>/31под управлением ФИО5 и Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», куда она 26.03.2024 обратилась с требованием организации восстановительного ремонта.
28.03.2024 по направлению финансовой организации составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 28.03.2024, проведенному по инициативе АО «СОГА3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 800 руб., без учета износа-208 900 руб., УТС транспортного средства - 67 941 руб.
19.04.2024 АО «СОГА3» осуществило истцу страховое возмещение в форме денежными средствами в размере 186800 руб., УТС в размере 67941 руб., нотариальные услуги 200 руб., 2500 руб. на эвакуатор автомобиля.
13.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы 15000 руб., указывая, что согласно заключению ИП ФИО6 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264800 руб., без учета износа-291100 руб.
17.06.2024 НИЦ «Система» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234100 руб., без учета износа-260244 руб.
28.06.2024 истцу доплачено 47300 руб. страхового возмещения и 8240 руб. расходов на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 в удовлетворении требования истца отказано.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В заявлении истец не просил произвести страховое возмещение в виде выплаты денежных средств с учетом износа. Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо предложить истцу самому предложить СТОА, а также не подтвержден факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и комплектующих.
Страховщик, оплатив восстановительный ремонт в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения.
В рамках разрешения настоящего спора судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФИО7 от 11.04.2025 № 11/И-2025 стоимость ремонтных работ 121079,70 руб., стоимость запчастей с износом – 88091,38 руб., а всего среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 431 900 руб.
В обоснование решения суд считает возможным положить указанный акт экспертного исследования, поскольку он является мотивированным, основанным на действующем законодательстве, является актом судебной экспертизы.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 197 800 руб. (431 900 – 186 800-47 300).
В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 80).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением установленного законом срока, что повлекло его взыскание в судебном порядке, то имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, поскольку такое императивное правило установлено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого, составляет 136 450 руб. (272 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», куда проведение экспертизы назначено фин. Уполномоченным)/2 ).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо наличии исключительных обстоятельств, при которых выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, была невозможна, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом изложенного, и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, взысканию с ответчика подлежат подтверждённые документально расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы - 37 000 руб.
Расходы на досудебную экспертизу взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
За оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 руб. Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объема предоставленных представителем услуг, сложности данной категории, дел находит вышеуказанные расходы разумными и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 093,5 руб. (5 093,5 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1 197 800 руб. страховой выплаты, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 37 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя, штраф 136 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8 093,5 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2025
судья И.Н. Николаенко