Решение по делу № 2-2879/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-48/2025 (2-2879/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-003816-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец, истец, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей истец, истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

истец (далее по тексту – истец, истец), истец (далее по тексту – истец, истец), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей истец, истец, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (далее по тексту – ООО «СЗ «Стром», ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «Стром». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования /л.д. 148/, просят взыскать с ответчика в пользу истец стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97015,81 рублей, в пользу истец стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97015,81 рублей, в пользу истец, в лице законного представителя истец стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6929,70 рублей, в пользу истец, в лице законного истец стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6929,70 рублей; в пользу истец компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; в пользу истец компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; в пользу истец, в лице законного представителя истец компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, в пользу истец, в лице законного представителя истец компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; в пользу истец убытки по оплате услуг эксперта в размере 50000,00 рублей; в пользу истец затраты на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; в пользу истец почтовые расходы в размере 437,00 рублей.

Истцы о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стром» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, представил возражения на исковое заявление /л.д. 180-183/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и истец, истец, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей истец и истец, (участники долевого строительства) заключен договор №КК7-161 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> в Индустриальном районе г. Перми, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1., в общую совместную собственность Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства /л.д. 6-11/.

Согласно пункту 3.1. договора объектом долевого строительства является <адрес>.

В пункте 6.2. договора участия в долевом строительстве № КК7-161 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на объект долевого участия устанавливается 5 лет.

В пункте 6.4. договора участия в долевом строительстве № КК7-161 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на материалы, оконные и балконные конструкции, балконное остекление, санфаянс, дверные блоки, фурнитуру оконных и балконных конструкций, устанавливается заводом изготовителем.

В пункте 6.5. договора участия в долевом строительстве № КК7-161 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и истец, истец, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей истец и истец, (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> /л.д. 5/.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 272994,90 рублей /л.д. 12-58/.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) /л.д. 109-111/.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 207891,02 рублей /л.д. 116-143/.

Исследование проводилось экспертом путем натурного осмотра объекта экспертизы, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ через 2 года 9 месяцев после подписания акта приема-передачи <адрес>.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истец, истец, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей истец, истец к ООО «СЗ «Стром» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ ответчиком.

Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период гарантийного срока.

Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцы вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков в переданном истцам объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера необходимых расходов на устранение строительных дефектов не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207891,02 рублей, в пользу истец и истец по 97015,81 рублей (207891,02*28/30 /2), в пользу истец и истец в лице законного представителя истец по 6929,70 рублей (207891,02*1/30 /2).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. В пользу истец и истец по 5000,00 рублей, в пользу истец и истец в лице законного представителя истец по 2000,00 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете подлежащего взысканию размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, начало действия которого законодателем определено 01.09.2024, внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ пункт 1 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором».

Согласно части 3 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета:

97015,81 руб. + 97015,81 руб. + 5 000,00 руб. + 5000,00 руб. * 5% = 10201,58 руб., то есть по 5100,79 руб. в пользу истец и истец;

6929,70 руб. + 6929,70 руб. + 2000,00 руб. + 2000,00 руб. *5% = 892,98 руб., то есть по 446,49 руб. в пользу истец и истец в лице законного представителя истец

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом истец заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения эксперта 50000,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, почтовых расходов 437,00 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истец при обращении в суд с настоящим иском с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ИП эксперт, стоимостью 50000,00 рублей.

Факт несения истцом истец расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей. /л.д. 59/.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера, подлежащей к возмещению суммы, суд исходит из принципа разумности и справедливости, частичного подтверждения результата, установленного заключением специалиста.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы истец, понесенные на оплату услуг ИП эксперт являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, понесены истцом с целью подтверждения своих требований по делу, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истец подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей.

Кроме того, истец истец обратилась к адвокату адвокат с целью получения юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокат оказана услуга по составлению и направлению в ООО СЗ «Стром» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков. Стоимость услуги составила 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокат оказаны услуги по составлению и направлению в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО СЗ «Стром» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000,00 рублей /л.д. 60/.

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Стром» в пользу истец расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца истец подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Кроме того, истцом истец понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства в общем размере 437,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,00 рублей /л.д. 150-151/.

Суд считает почтовые расходы обоснованными, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, связанными с реализацией его права на судебную защиту, а также с исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

При обращении в суд с иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8220,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования истец, истец, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей истец, истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истец (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97015,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 5100,79 рублей; возмещение убытков по оплате заключения эксперта в размере 50000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 437,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя истец (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6929,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 446,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя истец (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6929,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 446,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8220,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова