БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-008341-14 33-3323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.170-171 т.2) просил взыскать с ФИО2 долг по договору купли-продажи 250000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты долга по состоянию на 20 марта 2023 года 837500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 16140,42 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 105000 руб. и уплату государственной пошлины 7271 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 30 апреля 2021 года ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (покупатели), заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность ФИО2 2/4, а ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>.

Стоимость земельного участка и жилого дома 2465000 руб., из которых 2215000 руб. были перечислены продавцу в момент подписания договор -купли-продажи, а оставшуюся сумму 250000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 14 июня 2021 года. За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы долга.

До настоящего времени долг покупатель продавцу не уплатил.

Во встречном иске ФИО2 просила взыскать со ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома в размере 300 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 передал ей по договору купли-продажи дом со скрытыми недостатками, без устранения которых эксплуатация дома невозможна.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости удовлетворен в части.

На основании взаимозачета присужденных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов взыскано 11809,88 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» в возмещение судебных расходов взыскано 52000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель в свою очередь обязан принять товар и оплатить его по цене, установленной договором (статьи 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 оплатила ФИО1 30 000 рублей в качестве аванса с целью покупки земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 1500 кв.м., с кадастровым (условным) номером № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком об операции с отметкой выполнения платежа.

30.04.2021 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (2/4 доли), действующая за себя и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) заключили в соответствующих долях договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 1500 кв.м., с кадастровым (условным) номером № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 465 000 рублей.

30.04.2023 ФИО1 передал, а ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя в интереса несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 приняла земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 1500 кв.м., с кадастровый (условным) номером № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2021 №б/н.

30.04.2021 ФИО2, действующая за себя и в качестве законное представителя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 оплатила по договору ФИО1 2 185 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе № 5587043.

Всего ФИО2, ФИО3, ФИО4 оплачено по договору ФИО1 2 215 000 рублей. Задолженность на дату подачи настоящего искового заявления составляет 250 000 рублей.

11.05.2021 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области зарегистрировал переход права собственности жилого дома ФИО2 (2/4 доли), ФИО3 (1/4 доли). ФИО4 (1/4 доли) по договору в соответствующих долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2021г. № КУВИ-002/2021-95085649.

11.05.2021 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области зарегистрировал переход права собственности земельного участка ФИО2. (2/4 доли], ФИО3 (2/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) по договору в соответствующих долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2021г. № КУВИ-002/2021-99492761.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2021 №б/н в полном объёме.

Однако, Ответчики исполнили свои обязательства ненадлежащим образом оплатили Истцу из предусмотренных договором купли-продажи от 30.04.2021 №б/ц 2 465 000 рублей только 2 215 000 рублей и в нарушение ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ допустили образование задолженности в размере 250 000 рублей.

При этом ответчиками не отрицается факт не оплаты долга по договору в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствен с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 30.04.2021 в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 30.04.2021 в случае несвоевременной оплаты оставшейся суммы, или оплаты позже указанного срока, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок внесения суммы в размере 250 000 руб. подлежал внесению не позднее 14.06.2021.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по договору от 30.04.2021 по выплате денежных средств в размере 250 000 руб. не исполнены, ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 15.06.2021 по 20.03.2023 (с учетом периодов приостановления до возобновления производства по делу л.д.170 т.2) в размере 837 500 руб.

Представленный ФИО1 расчет неустойки принимается судебной коллегией как достоверным, поскольку не противоречит условиям договора купли-продажи от 30.04.2021 и периоду неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что заявленный ФИО1 неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию с ФИО2 неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 140,42 руб.

За основу принимается представленный ФИО1 расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2021 по состоянию на 20.03.2023 2023 (с учетом периодов приостановления до возобновления производства по делу л.д.170 т.2).

Расчет является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и не противоречит вышеприведенным нормам права.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО5, с которым 28 июля 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора ФИО5 обязался по задания истца оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по взысканию в судебном порядке задолженности с ФИО2 по договору купли-продажи от 30 апреля 2021, в том числе подготовить исковое заявление, возражение на исковое заявление, подготовить заявления/ходатайства, участвовать в судебных заседаниях, консультировать по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления 15 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление 5 000 руб., явка для участия в каждом судебном заседании 7 500 руб.

Представителем ФИО1 ФИО5 была проделана следующая работа: подготовка проекта искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 14.09.2021, участие в 13 судебных заседаниях – 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 16.12.2021, 19.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022,16.03.2023, 20.03.2023.

При этом ФИО1 по договору оказания юридических услуг были уплачены денежные средства в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 06.08.2021 (л.д.50 т.1) – за подготовку проекта искового заявления и участие в судебном заседании; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 30.09.2021 (л.д.51 т.1) - платежное поручение №1 от 15.09.2021; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 07.10.2021 (л.д.56 т.1) – платежное поручение №1 от 30.09.2021; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 14.10.2021 (л.д.88 т.1) - платежное поручение №1 от 08.10.2021; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 22.10.2021 (л.д.112 т.1) – платежное поручение №1 от 15.10.2021; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 28.10.2021 (л.д.184 т.1) – платежное поручение №1 от 22.10.2021; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 11.11.2021 (л.д.222 т.1) – платежное поручение №1 от 01.11.2021; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 19.08.2022 (л.д.122 т.2) – платежное поручение №1 от 28.07.2022; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 29.08.2022 (л.д.179 т.2) платежное поручение №1 от 22.08.2022, в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 31.08.2022 (л.д.179 обр. т.2) – платежное поручение №1 от 29.08.2022; в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании 16.03.2023 (л.д.177 обр. т.2) – платежное поручение №1 от 06.03.2023, а всего на сумму 97 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя при разбирательстве данного дела, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично, условия разумности, соразмерности и достаточности, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Что касается встречного иска ФИО2 то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., ФИО2 сослалась на то, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи от 30.04.2021.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, каких-либо разногласий по качеству жилого дома и земельного участка на момент подписания договора купли-продажи 30.04.2021 и передачи недвижимого имущества не имелось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заключенный сторонами договор купли-продажи не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, доказательств исполнения ФИО2 обязанности по оплате переданного ему имущества в полном объеме суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия в переданном имуществе на момент продажи недостатков, о которых покупатель не знал и не мог знать, ФИО2 приняла спорные объекты без замечаний и претензий по их качеству не предъявляла.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» на момент продажи в доме имелись следующие недостатки: Глубина фундамента составляющая на отдельных участках менее 1,2 м. не соответствует требованиям п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Отсутствие уступа в конструкции фундаментов требуемого п. 9.72 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Кратность воздухообмена в помещениях кухни и санитарно-технического узла здания не соответствуют требованиям п. 9.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Отсутствие гидроизоляционного материала между балками перекрытия и стеной из СКЦ не соответствует требованиям п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80». Не доведение трубопровода канализации до колодца не соответствует требованиям п. 10.2.5 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*».

Все указанные в исследовании по второму вопросу недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены визуальным осмотром при проявлении необходимой должной осмотрительности.

Эти недостатки оказывают влияние на пригодность жилого дома и возможность его использования по назначению, так как некоторые из них не соответствуют требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Стоимость устранения недостатков составляет 255543 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям.

В результате экспертного исследования с участием представителя истца трубопровод канализации до колодца экспертами ООО «Бизнес-стандарт» не исследовало. Ответчиком ФИО2 для осмотра не подготавливался, что подтверждается актами осмотра от 25.01.2022 (стр. 36, 37 заключения т.2) от 09.02.2022 (стр. 38 заключения т.2), от 18.03.2022 (стр. 39, 40, 41 заключения т.2), а также не имеется доказательств наличия такого недостатка;

эксперты необоснованно указали в заключении эксперта о ленточном фундаменте, несмотря на то, что в день проведения экспертного исследования фундамента истцом они и ответчик ФИО2 были письменно поставлены Истцом ФИО1 в известность о фундаменте буронабивном с ростверком.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Бизнес-стандарт» от 30.06.2022 № 168-21 на стр. 28 привели 6 фотографий, которые получены ими не в рамках проводимой строительно-технической экспертизы в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, не указано кем, когда, в связи с чем они сделаны, какое их доказательственное значение и отношение к проводимому экспертному исследованию.

В ходе допроса в судебном заседании 29.08.2022 эксперт ООО «Бизнес-стандарт» ФИО6 не подтвердил сделанный им в заключении экспертизы от 30.06.2022 № 168-21 вывод о наличии в жилом доме ленточного фундамента и соответственно наличия недостатка по глубине фундамента, составляющей на отдельных участках менее 1,2 м. и не соответствии требованиям п. 5.5.1 СП 22.13330.2016, отсутствии отступа в конструкции фундаментов требуемого п. 9.72 СП 15.13330.2020.

Более того, в заключении экспертизы от 30.06.2022 № 168-21 строительно- техническая экспертиза проводилась в отношении двухэтажного дома общей площадью 96 кв.м., а его рыночная стоимость экспертами ООО «Бизнес-Стандарт» необоснованно определена как одноэтажного дома общей площадью 51 кв.м, с применением расчета, не позволяющего проверить его правильность. Допрошенный в ходе судебного заседания 31.08.2022 эксперт ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 не смог обоснованно и нормативно объяснить, каким образом можно проверить его расчет стоимости жилого дома и обоснованность определения рыночной стоимости одноэтажного дома в отношении исследуемого двухэтажного дома, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В экспертном заключении ООО «Бизнес-Стандарт» от 30.06.2022 № 168-21 сделало необоснованный вывод о том, что на момент продажи дома имеются недостатки, а именно глубина фундамента составляющая на отдельных участках менее 1,2 м. не соответствует требованиям п. 5.5.1 СП 22.13330.2016.

Однако, истец ФИО1 в день проведения экспертизы 18.03.2022 направлял в ООО «Бизнес-стандарт» на емейл Bs364848@mail.ru. на Whatsapp, а также Ответчику ФИО2 на Whatsapp информацию о том, что при возведении жилого дома использовался фундамент буронабивной с ростверком. Толщина ростверка примерно 450 мм. Диаметр сваи также примерно 450-500 мм. Стоят примерно через каждые 1,5 или 2 м. Глубина залегания сваи и горизонте не менее 1,6 м.

В ходе исследования судом экспертного заключения и допроса в судебном заседании 29.08.2022 проводившего экспертизу эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО6 на вопрос: «Вы можете однозначно утверждать, там ленточный фундамент и там нету свай?», эксперт ФИО6. дал ответ, что «однозначно нет». (аудиопротокол судебного заседания от 29.08.2022 (с 16 м. 20 с., 16 м. 30 с., 16 м. 43 с.)

Что касается дополнительной экспертизы назначенной по определению суда 31.08.2022, то согласно информационному письму от 16.02.2023 (л.д.159 т.2), она проведена не была в связи с тем, что вскрытие конструкций сторонами произведено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО2 является собственником спорного жилого дома, постоянно в нем проживает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ФИО2 уклонилась от проведения дополнительной экспертизы, тогда как у ФИО1 отсутствует возможность предоставить доступ к жилому дому.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств о продаже жилого дома c существенными недостатками.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, а представитель ФИО1 отказался от ее проведении, в связи с тем, что ФИО2 с момента приобретения жилого дома 30.04.2021 проведены строительные работы и произведена перепланировка строения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7271 руб., оплаченная при подаче иска, а также с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Белгород 6447 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № ) к ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 30.04.2020 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 140, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7271 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Белгород госпошлину в размере 6447 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 09.08.2023

Председательствующий

Судьи