Приговор по делу № 1-195/2023 от 30.08.2023

Дело №

Поступило в суд 03.07.2023

УИД №RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А..,

подсудимых ФИО1, П.А.И.,

защитников-адвокатов Агуреева В.Н.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <......>

<......>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащиеся;

установил:

ФИО1, П.А.И. в <...> совершили присвоение денежных средств ООО «МАКСРУМС» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 19 часов ФИО1 и П.А.И., работая без оформления трудовых договоров в должностях администраторов гостиницы ООО «МАКСРУМС», находились в холле указанной гостиницы, расположенной по адресу: <...>А, где по предложению П.А.И. вступили в преступный сговор, направленный на хищение вверенного им имущества, а именно денежных средств ООО «МАКСРУМС»

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 и П.А.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, безвозмездно, согласно ранее распределенных ролей совершили следующие действия: ФИО1 взяла из кассы деньги в сумме 230400 руб., которые совместно с П.А.И. разделили поровну, таким образом присвоив их. Продолжая совместные преступные действия <.....> около 13 часов действуя аналогичным способом присвоили денежные средства <......>» в сумме 286000 руб.

Таким образом в период с <.....> по <.....> ФИО1 и П.А.И., находясь в холле гостиницы <......>» по адресу: <...>А, действуя группой лиц по предварительному сговору присвоили вверенные им денежные средства в сумме 516400 руб., причинив обществу крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, П.А.И. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования следует, что с июля 2022 года она работала в гостиниц е ООО «МАКСРУМС» в должности администратора. В ее обязанности входило вселение и выселение постояльцев, уборка номеров, прием денежных средств за проживание в гостинице. Трудовой договор с ней не заключался. Кроме нее в должности администраторов в гостинице работала ФИО6 <......> и <......>. <.....> она находилась на своем рабочем месте в холле гостиницы. Увидела, что ранее ей незнакомый мужчины произвел оплату наличными деньгами за заселение в гостиницу бригады рабочих. Оплату принимала <......>, она же занималась и расселением рабочих по номерам. Вечером этого же дня на работу пришла ФИО6 <......>, которой она рассказала о том, что в гостиницу заселились люди и что в кассе гостиницы находятся денежные средства. ФИО6 <......> предложила ей вдвоем похитить из кассы указанные деньги и поделить их, на что она согласилась. В этот же день она прошла к кассе, взяла в руки деньги, П. в этот момент стояла чуть в стороне и смотрела чтобы никого не было. После ФИО6 <......> подошла к ней, они вдвоем пересчитали деньги, денег было 230400 руб. и поделили их поровну, то есть каждой досталось 115200 руб. Затем <.....> она также находилась на свое рабочем месте, в утреннее время пришел тот же мужчина, который оплачивал проживание бригады строителей <.....> и попросил рассчитать проживание бригады рабочих еще на 1 месяц. Она сама произвела расчет, приняла от него деньги в сумме 286000 руб., положила их в кассу. В дневное время на работу пришла ФИО6 <......>, она рассказала ей о произошедшем, о том, что в кассе снова есть крупная сумма денег и они вдвоем таким же способом как и в первый раз похитили 286000 руб., разделив их поровну. Всего они вдвоем похитили деньги <......>» в сумме 516400 руб. Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 34-38). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Оглашенные в порядке ст. 286 УПК РФ показания подсудимой П.А.И., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, в части совершения хищения группой лиц по предварительному сговору денег, принадлежащих <......> в крупном размере аналогичны показаниям подсудимой ФИО1(т.1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 50-53). Оглашенные показания подсудимая П.А.И. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении присвоения денежных средств <......>» в крупном размере, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она работает в гостинице ООО «МАКСРУМС» в должности администратора с сентября 2022 года. До сентября 2022 года в гостинице также работали <......>, ФИО6 <......> и ФИО3 А.. В середине сентября она по просьбе советника генерального директора ООО «МАКСРУМС» <......> выяснила у постояльцев гостиницы время с которого они там проживают и сведения о том, кто оплачивал их проживание, так как руководству ООО «МАКСРУМС» ничего не было известно о бригаде рабочих, которые жили в гостинице. От рабочих она узнала, что они проживают в гостинице всей бригадой с <.....> и что их вселением и оплатой номеров занимался их бригадир. Она по телефону связалась с бригадиром <......> который пояснил, что оплачивал проживание бригады рабочих в гостинице наличными деньгами. Она сказал, что платил за проживание дважды <.....> он заплатил 230400 руб. и 31.08.20222 286000 руб. Об указанных фактах она сообщила <......> В дальнейшем по доверенности она представляла интересы общества в ходе предварительного расследования. Ею в интересах общества предъявлен гражданский иск на сумму 516400 руб. Это полная сумма ущерба, причиненная обществу преступлением. До настоящего времени в счет погашения ущерба подсудимыми деньги не вносились. Ущерб, причиненный преступлением не возмещен (т. 1 л.д. 83-85, 239-240).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......>. следует, что она работает в ООО «Панорама Займ», офис общества расположен на 3 этаже гостиницы ООО «МАКСРУМС». Она ранее работала в этой гостинице и хорошо знает, что собственником гостиницы является <......> а всеми делами гостиницы занимается <......>. В августе она обратила внимание, что в гостинице живет бригада рабочих строителей, в гостинице были заняты практически все номера, в коридорах стало грязно. Она по телефону связалась с <......> и сообщила ему об этих проблемах. Он пояснил ей, что такого быть не может, так как в гостинице по информации администраторов никто не живет, они присылают ему видеоотчеты пустых номеров. По его просьбе она с участием ФИО3 <......> и ФИО6 <......> вечером засняла на камеру мобильного телефона постояльцев гостиницы. Она же связалась по телефону с бригадиром <......>., который пояснил ей о том, что <.....> он оплатил за проживание бригады наличными деньгами около 200 тыс. руб. и <.....> еще около 300 тыс. руб. Она пробовала разговаривать о произошедшем с А. и А., однако, они говорили, что не брали никаких денег, говорили, что это <......> виновата в случившемся, говорили ей, чтобы она от них отстала, не лезла не в свое дело. Во время работы указанных девушек в гостинице она обращала внимание на то, что они практически каждый день приносили из магазина пакеты с покупками, покупали себе новые телефоны и одежду, что для нее было удивительным, так как зарплата администратора гостиницы невысокая (т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......>. следует, что она в августе 2022 года работала в должности горничной в гостинице ООО «МАКСРУМС». В это же время в должности администраторов гостиница работал ранее ей знакомые ФИО3 <......>, ФИО6 <......> и старший администратор Наталья. В августе ей за работу заплатили 1800 руб., знает, что ФИО6 заплатили 4000 руб., со слов П.А.И. В августе 2022 года ФИО1 и П.А.И. на несколько дней уезжали в <...>, чтобы отдохнуть. Откуда у них были деньги на отдых она не знает. Кроме того, в августе 2022 года уже после получения заработной платы ФИО6 <......> давала ей деньги в сумме 5000 руб., одной купюрой, ничего при этом не сказала. Также она видела, что в августе 2022 года в гостинице проживала бригада рабочих (т. 1 л.д. 56-58);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В августе 2022 года он с бригадой рабочих выполнял строительные работы в <...> на территории элеватора. Для проживания рабочих в <...> он оплатил несколько номеров в гостинице, которая расположена в центре города. Так, <.....> он оплатил наличными деньгами, которые передал женщине администратору, сумму 230400 руб., указанная сумма была оплачена им за август 2022 года. После чего <.....> он второй раз оплатил месяц проживания рабочих в указанной гостинице в сумме 286000 руб. Указанную сумму денег он также передал наличными деньгами девушке – администратору гостиницы. В ходе предварительного расследования ему предъявляли для опознания фотографии девушек, в одной из которых он узнал девушку-администратора, которой <.....> передавал денежные средства. Каких-либо чеков, подтверждающих оплату проживания рабочих в гостинице ему ни в первый ни во второй раз не выдавали (т. 2 л.д. 1-5, 21-23).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:- сообщением о преступлении № от <.....> (т. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (т. <......>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <.....> (т. <......>);

- протоколом явки с повинной П.А.И. от <.....> (т. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрены гостиничные номера №№, 211, 213, 217, 301, 302, 315 в которых на момент осмотра проживают постояльцы (т. 1 л<......>);

- постановлением о производстве выемки в ООО «МАКСРУМС» от <.....> (т. 1 <......>);

- протоколом выемки в ООО «МАКСРУМС» от <.....> согласно которому произведены выемка журнала регистрации постояльцев гостиницы (т. 1 л.д. <......>);

- протоколом осмотра от <.....> согласно которому осмотрены журнал регистрации посетителей гостиницы ООО «МАКСРУМС», документы, изъятые в ходе выемки <.....>, в т.ч. выгрузка программы «Фронтдеск» и прайс на услуги гостиницы (т. 1 л.д. <......>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> (т. 1 <......>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств по принадлежности в ООО «МАКСРУМС» (т. 1 л.д<......>);

- протоколом осмотра предметов от <.....> согласно которому осмотрен лист бумаги с рукописными записями о расчете оплаты проживания за <.....> (т. 2 л.д. 24-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> (т. 2 л.д. 29);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <.....> (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от <.....>, согласно которому обвиняемая П.А.И. на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом проверки показаний на месте от <.....>, согласно которому обвиняемая ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 135-139);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> согласно выводов которого П.А.И. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию способна воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 203-205).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самих подсудимых, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступления, а вину их полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, П.А.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности ФИО1 которая на момент совершения преступления не судима (т. 1 л.д. 114-116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 117), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 106), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой П.А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности П.А.И. которая на момент совершения преступления не судима (т. 1 л.д. 157-162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 163), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П.А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 100), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П.А.И. судом не установлено.

Судом оценено психическое состояние здоровья подсудимой П.А.И. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> П.А.И. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию способна воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 203-205). Таким образом судом установлено, что П.А.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей может быть назначено наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1, П.А.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимых суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Судом при назначении наказания учитываются положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, П.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 516400 руб. Гражданский иск обоснован, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлениями Купинского районного суда <...> от <.....> на имущество подсудимых ФИО1, П.А.И. наложен арест, который подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1, П.А.И., которые не имеют постоянного источника дохода, не имеют каких-либо заработков, не имеют какого-либо имущества, кроме ранее арестованного, на которое может быть обращено взыскание, а также, что на иждивении подсудимой П.А.И. находится малолетний ребенок, суд считает возможным процессуальные издержки с них не взыскивать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <......> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

ФИО6 <......> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на П.А.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, П.А.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «МАКСРУМС» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, П.А.И. солидарно 516400 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Купинского районного суда <...> от <.....> сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество П.А.И. постановлением Купинского районного суда <...> от <.....> сохранить до момента исполнения приговора в части гражданского иска

Вещественные доказательства по делу – журнал регистрации постояльцев гостиницы ООО «МАКСРУМС» - оставить по принадлежности в ООО «МАКСРУМС»; выгрузка из программы (Фронтдекс) за период времени с <.....> по <.....>, прайс на услуги гостиницы ООО «МАКСРУМС», бумажный лист с рукописными записями – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки с ФИО1, П.А.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: И.В. Макалев