2а-2215/2025

26RS0002-01-2025-004052-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ча к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил:

- признать незаконными действия управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации права собственности за ФИО1, <дата обезличена> на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

- обязать управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в регистрационную запись по объекту недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1, <дата обезличена>, номер государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>., восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 ча, <дата обезличена>; указать номера записи восстановленного права и даты его регистрации, добавления в правоустанавливающие документы определения арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> № А63-2758/2019;

- обязать управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в регистрационную запись по объекту недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>,расположенному по адресу: <адрес обезличен>, путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1, <дата обезличена>, номер государственной регистрации права <номер обезличен>., восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 ча, <дата обезличена>, указать номера записи восстановленного права и даты его регистрации, добавления в правоустанавливающие документы определение арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2024 года №А63-2758/2019.

В обосновании требований указано, что в соответствии с определением арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> № А63-2758/2019 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, были последовательно отменены сделки по их отчуждению, а именно признаны: - ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя - ФИО1 ча) сделка - договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «ЮгРосПродукт» и ФИО1, считать данный договор заключенным между продавцом - ОАО «ЮгРосПродукт» и покупателем - ФИО1;

недействительными (ничтожными) договоры дарения от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожных сделок, имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО1

Указанным решением суда также было установлено, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, с <дата обезличена> состоявших в зарегистрированном браке.

По смыслу положений гражданского законодательства целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 17 ГК РФ определено понятие правоспособности гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), она признается в равной мере за всеми гражданами. Частью 2 данной статьи установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО1, <адрес обезличен>., при этом спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали и не были зарегистрированы за ФИО1, как за титульным собственником.

Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости <дата обезличена> на спорные объекты недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 (номер государственной регистрации права 26<номер обезличен>).

Таким образом, органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости была допущена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в определении арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2024 года №А63-2758/2019, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец считает, что регистрационный орган буквально исполняя решения суда, вышел за пределы своих полномочий, а именно зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости за умершим гражданином, который никогда не являлся их титульным собственником. Более того, регистрация права на умершего ФИО1 была осуществлена на недействительные паспортные данные, что само по себе идет в разрез с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон 218-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО6, представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-2758/2019 о банкротстве должника ФИО1.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу N А63-2758/2019 в отношении физического лица ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО7.

<дата обезличена> ФИО1 умер, Определением от <дата обезличена> суд применил при банкротстве ФИО1 правила параграфа четвертого главы X Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также признал нотариуса ФИО9 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ФИО1

Определением от <дата обезличена> по делу №А63-2758/2019 Арбитражный суд <адрес обезличен> продлил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

В связи с тем, что <дата обезличена> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника (продлена до <дата обезличена>), его финансовым управляющим утвержден ФИО7, все права в отношении имущества, составившего конкурсную массу ФИО1, в том числе права на распоряжение имуществом, осуществляется финансовым управляющим ФИО7 от имени гражданина ФИО1 (ст.213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № А63-2758/2019 (вступившим в законную силу от <дата обезличена>) было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Признана ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя - ФИО1 ча), сделка - договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «ЮгРосПродукт» и ФИО1 чем, и оформление права собственности на ФИО1: - магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>; - основное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 94,3 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Суд также

решил:

считать данный договор заключенным между продавцом – ОАО«ЮгРосПродукт» и покупателем - ФИО1: признать недействительными (ничтожными) следующие договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимости: - договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; - договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; - договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между от ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожных сделок. ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 магазин (назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 1 946,6 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:030401:184) и основное строение (назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Также Арбитражный суд Ставропольского края данным определением отказал в ходатайстве о прекращении производства по обособленному спору в связи со смертью ФИО1 по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ставропольского края установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 умер <дата обезличена>, то есть после принятия судом решения от <дата обезличена> о признании его банкротом и введении реализации его имущества.

Нотариусом ФИО9 в соответствии с уведомлением финансового управляющего должником - ФИО7, а также на основании решения правления нотариальной палаты Ставропольского края по поручению президента нотариальной палаты Ставропольского края было заведено наследственное дело <номер обезличен> к имуществу умершего ФИО1

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО1 правила параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве. В силу положений действующего законодательства о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (статьи 213.25, 223.1 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1114, статьи 1112 ГК РФ, статьи 61.5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Применяя по аналогии указанные положения ГК РФ, Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд посчитал, что в данном случае основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку смерть ФИО1 не является препятствием для проверки сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества на предмет наличия в них признаков ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), которые заявлены финансовым управляющим должником.

В рассматриваемом случае сделки оспаривались в деле о банкротстве умершего гражданина: инициатором обособленных споров является финансовый управляющий, действия которого направлены на формирование/пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника. В деле о банкротстве ФИО1 судом применены правила параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и процедура несостоятельности умершего должника заключается в банкротстве его наследственной массы.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости за умершим гражданином не соответствующими действующему законодательству о банкротстве, судом отклоняются.

Более того, суд полагает, что предъявляя данный иск о признании незаконными действий Управления по регистрации права на ФИО1 и обязании восстановить запись о праве собственности за истцом, административный истец таким образом пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года по делу № А63- 2758/2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с нормами закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае государственная регистрации права является законной и обоснованной.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ча к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании незаконными действий по регистрации права собственности за ФИО1, <данные изъяты> на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, обязании внести изменения в регистрационную запись по объекту недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1, <адрес обезличен>, номер государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>., восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 ча, <адрес обезличен>, указании номера записи восстановленного права и даты его регистрации, добавления в правоустанавливающие документы определения арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2024 года № А63-2758/2019; обязании внести изменения в регистрационную запись по объекту недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>,расположенному по адресу: <адрес обезличен>, путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО1, <дата обезличена> - номер государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>., восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 ча, <дата обезличена>, указании номера записи восстановленного права и даты его регистрации, добавления в правоустанавливающие документы определение арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> №А63-2758/2019 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Судья А.Д. Крикун