Дело № 2-467/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 03 августа 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Главатских,
при секретаре И.З.Нутфуллиной,
с участием прокурора Табакова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «СК Эксплуатация», ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Эксплуатация», ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые и судебные расходы в размере 1386, 40 руб.
В обоснование иска указано, что 05 июля 2021 года в 15 часов 20 минут при выходе из магазина «ДНС», расположенного по адресу: , в результате удара нижней частью двери ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой ноги. Моральный вред оценивает в 30000 рублей, который просит солидарно взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «ДНС Ритейл».
Представитель ответчика ООО «СК Эксплуатация» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СК Эксплуатация» являются не надлежащим ответчиком по данному делу.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО ТД «Перекресток», ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июля 2021 года в 15 часов 20 минут при выходе из магазина «ДНС», расположенного по адресу: , через двери, выходящие на , в результате удара нижней частью двери ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны пяточной области правой ноги.
05.07.2021 ФИО2 обратилась за медицинской помощью в травмпункт, после чего была направлена на консультацию к хирургу.
07.07.2021г. ФИО2 обратилась к хирургу. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО2 указано, что ей был поставлен диагноз: инфицированная ушибленная рана правой стопы.
В акте судебно-медицинского обследования № от 30.08.2021 указано, что при судебно-медицинском обследовании ФИО2 был обнаружен рубец мягких тканей правой пяточной области.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 05 июля 2021 года был очевидцем того, как при выходе из магазина «ДНС», расположенного по адресу: , ФИО2 были причинены телесные повреждения на ноге.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение в в , в котором расположен магазин «ДНС» принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 По договору аренды от 01.04.2013 указанное помещение передано в аренду ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл»). Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2017г., спорное входная группа со стороны в состав спорного имущества (кадастровый №) не входит, следовательно не является собственностью ИП ФИО1
20 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «СК Эксплуатация» заключен договор №/СКЭ управления многоквартирным домом № по в . Приложением №2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который не включена входная дверь в нежилое помещение.
Между тем, исходя из фото, видеоматериала, представленного истцом, очевидно, что ООО «ДНС Ритейл» использует спорную входную дверь в том числе как место для рекламы своего магазина.
В соответствии с договором аренды арендатор ООО «ДНС Ритейл» обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств не реже одного раза в три года; перепланировку и переоборудование арендованного места производить только с письменного согласия арендодателя, по завершению работ за свой счет изменения в техническую документацию и договор аренды, зарегистрировать измененное нежилое помещение в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку травму истица получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «ДНС Ритейл», поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев не обеспечив надлежащее состояние имущества. Доказательств обратного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» суду не представлено. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.
Таким образом, учитывая, что вход в магазин «ДНС» оборудован крыльцом, которое не входит в состав принадлежащего ИП ФИО1 имущества, также не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и используется ООО «ДНС Ритейл» как место для рекламы своего магазина, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО2 с учетом разумности и соразмерности на ООО «ДНС Ритейл», так как, арендуя нежилое помещение под магазин, ООО «ДНС Ритейл» обязано было обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение судебно-медицинского обследования в размере 680 руб.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 630,12 руб., которые подтверждаются квитанциями, где в качестве плательщика указана ФИО2 С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ДНС Ритейл»» стоимость почтовых расходов в размере 630,12 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «СК Эксплуатация», ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы размере 1310,12 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «СК Эксплуатация», ИП ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года