Решение по делу № 2-509/2024 от 14.03.2025 - о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6/2025/2024

76RS0023-01-2024-000009-88 Изготовлено 14 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 346 074,00 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 28,4% годовых на неотделимые улучшения объекта недвижимости (далее также – Кредитный договор), в обеспечение которого стороны заключили также договор залога (ипотеки) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее также – Договор залога) в отношении принадлежащей истцу квартиры площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером <***> адресу: АДРЕС (далее также – Квартира). Указанные сделки истец просит признать недействительными как заключенные с пороком воли, поскольку в период с 2019 по 2022 г.г. последовательно ушли из жизни близкие ей люди: брат, муж и свекровь, а мать истца перенесла инфаркт, вследствие чего эмоциональное состояние истца на момент совершения оспариваемых сделок не позволяло ей понимать характер своих действий и руководить ими. Просила также применить последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ограничениях в отношении Квартиры в виде ипотеки.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены истцом, дополнительно к ранее заявленным требованиям ФИО1 просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченные ею по Кредитному договору проценты в сумме 491 836,86 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в сумме 295 918,43 руб., судебные расходы, обосновывая дополнительные требования нарушением Банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебных заседаниях истец и её представитель на основании доверенности адвокат Миронов А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец в судебных заседаниях пояснила, что в предшествовавшее заключению сделки время она перенесла много психотравмирующих событий, включая смерть близких людей, инсульт матери, в связи с чем её эмоциональное состояние отличалось подавленностью. Полагала, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» не обратили должного внимания на совершенные ею сделки, предшествовавшие заключению оспариваемого договора: обналичивание карты «Халва», по которой до этого было очень мало операций, получение кредита на 100 000,00 руб., переводы денежных средств на счета других лиц. В Банке её ни разу не спросили, не находится ли она под давлением других лиц, с какой целью оформляет кредит под залог жилья.

Представитель истца Миронов А.А. просил учесть изменения, внесенные в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 13.02.2025 г. № 9-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не взыскивать с истца в пользу Банка в качестве последствий недействительности сделки суммы кредита, поскольку Банком были нарушены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и по факту хищения у ФИО1 денежных средств возбуждено уголовное дело.

Также полагал об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку встречных исковых требований Банком не заявлено, кроме того, сумма кредита, перечисленная ответчиком по сделке, признанной судом недействительной, образует неосновательное обогащения, проценты на которое подлежат начислению со дня, когда приобретателю стало известно о неосновательности обогащения. Таким днем является день вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу, соответственно, на дату рассмотрения дела оснований для взыскания процентов не имеется.

Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею предпринимались различные меры, направленные на защиту своих прав, в том числе обращения в Банк, в органы Прокуратуры РФ, в Следственный комитет РФ и прочие. В случае признания срока исковой давности пропущенным, просил восстановить его, учесть, что истец не обладала необходимыми юридическими познаниями и только летом 2023 г. осознала, что злоумышленники не будут найден, а денежные средства – возвращены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление в исковых требованиях просил отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с даты, когда истец восстановила способность руководить своими действиями.

Также указал, что истцом предпринимались меры, направленные на сохранение сделки – производилась оплата долга с начисленными процентами, было заключено дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающее предоставление ФИО1 кредитных каникул в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, понижение процентной ставки до 18,9% годовых.

Полагал о недобросовестности в действиях истца, не оспаривающей кредитный договор, заключенный в тот же период времени с ПАО «Сбербанк».

Просил учесть, что из экспертного заключения фактически следует, что при заключении оспариваемых сделок имело место заблуждение истца относительно мотивов сделки, причем ответчик не мог распознать это заблуждение в силу того, что по представленным ему данным истец имела высшее образование, заемщику при заключении Кредитного договора сообщалось об участившихся случаях мошенничества, ею была подписана соответствующая памятка, с аналогичной информацией она ознакамливалась на стендах в подъездах, соответственно, могла распознать мошеннические действия третьих лиц. Какие-либо недобросовестные действия со стороны Банка отсутствовали. В силу изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать на основании п. 5 ст. 178 ГК РФ.

В случае признания сделки недействительной просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 346 074,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в сумме 397 321,30 руб., а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательства. Просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму, уплаченную истцом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 535 692,07 руб.

Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «Совкомбанк Страхование», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 346 074,00 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 28,4% годовых на неотделимые улучшения объекта недвижимости, в обеспечение которого стороны заключили также договор залога (ипотеки) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении принадлежащей истцу квартиры площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером <***> по адресу: АДРЕС.

Оба договора были собственноручно подписаны истцом в помещении Банка.

Из представленных истцом записей телефонных разговоров следует, что начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подвергалась воздействию третьих лиц, данные которых неизвестны, направленному на склонение истца к заключению кредитных договоров с последующим перечислением полученных денежных средств на сторонние счета.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 8) у

Из указанного заключения следует, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 не понимала существа совершаемых ею сделок (их направленности, смыслового содержания и социального значения) и не могла руководить своими действиями.

Заблуждение истца относительно природы совершаемых ею сделок подтверждается также показаниями истца, предоставленными данными её переговоров с неустановленными лицами, из которых следует, что заключая сделки, истец преследовала цель противодействия мошенникам в получении её сбережений, а также кредитных средств от её имени, и недвижимого имущества, полагая это возможным путем перевода своих средств и «лимита кредитования» на «безопасный счет» и последующего его возвращения в банк с соответствующего «безопасного счета» «компетентными органами следствия и Центробанка».

Нахождение ФИО1 под влиянием третьих лиц, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показавших, что в период заключения оспариваемых договоров поведение истца сильно изменилось, она стала неразговорчивой, от ответа на вопросы о причинах изменений уклонялась, ссылаясь на временную невозможность их разглашения. Также ФИО4 показал, что был свидетелем нескольких разговоров истца с мошенниками, пытался её убедить не разговаривать с этими людьми, однако ФИО1 его не послушала. ФИО3 истец говорила, что собирается взять кредит в банке по указанию следователя.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что при заключении Кредитного договора и договора залога истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а именно – её правовых последствий в виде получения денежных средств, в том числе под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, с последующим возвращением указанных средств и начисленных на них процентов за пользование данными средствами, одновременно не имея возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу нахождения под влиянием третьих лиц. При этом довод ответчика о наличии заблуждения истца относительно мотивов сделки суд считает несостоятельным, полагая, что приведенные доказательства подтверждают, что заблуждение ФИО1 было связано не с причиной совершаемых ею сделок, а с их сущностью, то есть с характером правоотношений, которые вследствие заключения сделок возникают между ней и Банком.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии двух самостоятельных оснований – предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Довод ответчика о совершении истцом действий, направленных на сохранение Кредитного договора, в частности – заключение дополнительного соглашения к нему, изменяющего условия сделки, суд считает несостоятельным, поскольку указанные действия совершались истцом не в целях сохранения сделки, а в целях облегчения финансового бремени, недопущения просрочек, влекущих начисление неустойки и штрафов, а также сохранения прав истца на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Сторонами не оспаривается, подтверждается Заключением эксперта, что восстановление способности ФИО1 руководить своими действиями и осознавать их значение, а также критически оценивать последствия таких действий, произошло не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно на дату обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Между тем, из представленных доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении лиц, причинивших ущерб, к ответственности, и впоследствии вплоть до обращения с иском в суд пыталась защитить свои права путем обращения в различные организации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая правовую неграмотность истца, её общее психическое состояние и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности и удовлетворить её требования о признании Кредитного договора и Договора залога недействительными.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 3 ст. 177 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Доказательств осведомленности ответчика о неспособности понимать значение своих действий на момент заключения оспариваемых сделок, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик мог и должен был знать об указанном обстоятельстве, материалы дела не содержат. Доводы истца относительно того, что сотрудники Банка могли догадаться о том, что она действовала по указанию мошенников, но не приняли это во внимание, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Справке ПАО «Совкомбанк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом по Кредитному договору произведены следующие выплаты: погашение основного долга в сумме 19 190,55 руб., погашение процентов в сумме 491 836,86 руб.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного в связи с признанием Кредитного договора недействительным истец обязана возвратить Банку полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 346 074,00 руб., а Банк – уплаченные истцом во исполнение данного договора денежные средства в размере 19 190,55 руб. основного долга и 491 836,86 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о зачете соответствующих требований сторон.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Принимая во внимание, что требования сторон являются однородными, суд полагает возможным произвести их зачет и в качестве последствий признания Кредитного договора недействительным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 1 346 074,00-19 190,55-491 836,86=835 046,59 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы на проценты, исчисленные ответчиком на основании п. 2 т. 1107 ГК РФ, поскольку исковых требований о взыскании указанной суммы ответчиком не заявлялось, взыскание процентов в качестве последствия признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в установленном указанной статьей порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Принимая во внимание, что договор залога вследствие признания его недействительным может быть прекращен лишь на будущее время, запись о залоге принадлежащего истцу имущества – АДРЕС с кадастровым номером <***>, номер регистрационной записи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – подлежит погашению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей, Закон о ЗПП) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что обстоятельства, в силу которых оспариваемые сделки были признаны недействительными, были установлены только в судебном заседании, суд полагает, что вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имелось, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 14 931,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<***>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными Кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Договор залога (ипотеки) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные ФИО1 с ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 835 046,59 руб. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Погасить регистрационную запись <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ипотеке принадлежащего истцу имущества – АДРЕС.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 931,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова