РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО14,

представителя ответчиков ФИО13,

заместителя прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском, впоследствии с уточненным к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ в районе <адрес> «Б» <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sptinter Carib, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, который принадлежит ФИО2 был поврежден, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин истцы обратились к ИП ФИО11, для проведения независимой экспертизы, за оказание экспертных услуг была уплачена общая сумма <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия составил округленно <данные изъяты> рублей, размер товарной стоимости <данные изъяты> рублей были выплачены страховой компанией по ОСАГО. В связи с проведением экспертизы, которая была назначена судом и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей на 27 775 рублей меньше заявленной в иске, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей меньше заявленной в иске, в связи, с чем просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика. В данном ДТП пострадала ФИО3, находившаяся в автомобиле, которая получила травму, после чего обратилась в скорую медицинскую помощь, за оказанием ей медицинской помощи.

Истец ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали. О времени им сете рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО13

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму, определенную судебной экспертизой, однако считает, что ущерб необходимо взыскать с учетом износа, а компенсацию морального вреда только с причинителя, с ФИО5, просил учесть материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о времени им сете рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд, за истечением сроков хранения, АО "Страховая компания "Астро-Волга" о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту на имя ФИО3, выслушав заключение заместителя прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования следует удовлетворить, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ в районе <адрес> «Б» <адрес> края произошло столкновение автомобиля Toyota Sptinter Carib, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут <адрес> края подтверждены рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ПОД ДУ МО МВД России «Назаровский» ФИО9 и рапортом ФИО10, определениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали, ФИО5 вину в ДТП признала, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, управляющей автомобилем Toyota Sptinter Carib, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2024 обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО11, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lada Granta, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости ТС Lada Granta по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с ущербом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Автолайф» транспортное средство Lada Granta на осмотр не представлено, в связи с продажей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости ТС Lada Granta на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности, положениям норм ст. 86-88 ГПК РФ, относительно заключения возражений не поступило. Суд полагает, что заключение является допустимым доказательством по делу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автомобиля под управлением ФИО5 застрахована в страховой компании АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 указанного закона.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.156, 182), то есть страховую выплату в полном объеме.

Таким образом суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом выплаченной страховой компанией денежных средств причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, проанализировав доводы о солидарном порядке возмещения вреда, находит их основанными на неправильном толковании нормы права, поскольку солидарный порядок применяется при совместном причинении вреда, ФИО4, ФИО5 совместно сред не причиняли.

Исходя из толкования норм права статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, полагает возможным взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства ФИО4, считая ее законным владельцем автомобиля, принимая во внимание отсутствие заработка ФИО5

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что требования обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в автомобиле ФИО2 в момент ДТП, получила травму.

Факт причинения физических повреждений подтвержден справкой от приемного отделения, в которой ФИО3 диагностирован диагноз: ушиб грудины, грудного отдела позвоночника.

Согласно заключения эксперта № тяжесть вреда здоровью ФИО3 не определена, из медицинских документов следует, что ФИО3 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о возложении ответственности за причиненный моральный вред, в том числе на ФИО4, в долевом порядке, поскольку доводы об отсутствии опыта вождения, предоставлении автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, не могут являться обстоятельствами, позволяющими возложить вину на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суд, при разрешении спора о компенсации морального вреда, его размере, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает обстоятельства и конкретные действия причинителя вреда, нарушившего правила дорожного движения, характер повреждений ФИО3 в виде диагностированного диагноза: ушиб грудины, грудного отдела позвоночника, обстоятельства их получения, тяжесть причиненных физических страданий, выражавшихся в причинении физической боли при ударе, болях в спине, груди, отсутствие степени тяжести вреда, продолжительность лечения, индивидуальные особенности личности ФИО3, являющейся женщиной, моральные переживания в связи с невозможностью получить полноценный отдых в отпуске, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание материальное положения ответчика, полагая заявленную сумму завышенной.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 845,05 рублей с ответчика ФИО4 с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, поскольку требования заявлены в одном исковом заявлении, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма за оценку в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью данной оценки для обращения в суд.

В связи с уменьшением размера исковых требований остаток государственной пошлины подлежит возврату из бюджета ФИО2, оплаченной по чеку по операции в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 17.10.2016 ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оценку <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Возрастить из бюджета ФИО2 оплаченную государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, требований о взыскании в солидарном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО18

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО19