Решение по делу № 2А-323/2022 от 22.08.2022 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области.

УИД 72RS0001-01-2022-000512-07 № 2а-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 22 августа 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк», который 09.02.2022 года был предъявлен в Абатское РОСП для принудительного исполнения. 03.03.2022 года Абатским РОСП возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Принцип своевременности также нарушен, поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 142 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства с доходов должника не удерживаются. В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку к неопределенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска 22.07.2022 года, так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 22.07.2022 года. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 19 КАС РФ, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за <данные изъяты> должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя АО «ОТП Банк» (л.д.4-5,60,114).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 113). Направила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями, заявленными АО «ОТП Банк» в указанном административном исковом заявлении не согласны по следующим основаниям: на исполнении в Абатском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тюменской области (далее — Абатское РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Абатского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 77206,30 руб. с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении направлено взыскателю посредством почты России-простым почтовым отправлением. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, поступившей кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях отсутствуют. Исходя из ответа ЗАГС на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в браке. ФИО4. По сведениям МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС за должником — ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям из ПФР РФ ФИО5 получает доход в <данные изъяты> куда было направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату. Исходя из электронного ответа Росреестра ФИО5 имеет общую долевую собственность, на которую наложен запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о запрете действий по регистрации было направлено взыскателю электронно посредством ЕПГУ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью проверки имущественного положения был совершен выход по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выхода было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, имущество, на которое можно обратить взыскание по данному адресу отсутствует, однако удалось установить настоящее место жительства должника: <адрес>. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты. В отношении ФИО5 имеется актуальное постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 16.03.2022г. Постановление об ограничении права на выезд должника из РФ было направлено взыскателю электронно посредством ЕПГУ. Обязанность направления всех процессуальных документов взыскателю законодательством не предусмотрена, заявлений и ходатайств о предоставлении материалов исполнительного производства, а также о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от АО «ОТП БАНК» не поступало. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгой последовательности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не устанавливает какие-конкретно исполнительные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом- исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Относительно довода административного истца о признании незаконным не своевременное направление в адрес взыскателя копий процессуальных документов, следует отметить, что ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующего постановления в адрес взыскателя. Так же не содержит указанной обязанности и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации). Отсутствует такая обязанность и при составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий. законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Законом не установлено, когда и в какой последовательности судебный пристав-исполнитель должен принимать меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа принимаются, бездействие отсутствует. Так же отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя выносимых судебным приставом-исполнителем документов. На основании изложенного просит в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» отказать в полном объёме (л.д.71-74).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.113,125).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 113, 124).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Статьями 2 и 4 данного Федерального закона предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 указанной статьи.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 года Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО5, который в настоящее время находится на принудительном исполнении (л.д. 79, 81-83). Из представленных сведений из автоматизированной системы запросов и ответов следует, что Абатским РОСП были осуществлены запросы в государственные органы, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, с целью выявления у должника имущества, банковских счетов и установления иных сведений, необходимых для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 84-87). Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имеется источник дохода, работодатель <данные изъяты> <адрес>

В заявлении административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты следующие меры принудительного исполнения: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес <данные изъяты> <адрес> что подтверждается материалами исполнительного производства и почтовой квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 89-90, 97-98, 121); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого наложен арест на долю в праве <данные изъяты>, номер государственной регистрации № и помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100-101); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым выезд из Российской Федерации ФИО7 ограничен с ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д. 103-104); ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, в ходе которых установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д. 106,107).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты соответствующие меры принудительного исполнения своевременно.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил надлежащим образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, были законными, обоснованными и своевременными.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: