УИД 32MS0054-01-2022-001154-32

мировой судья Максаков И.В.

Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Суземского района Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней из <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», а именно: <данные изъяты> всего на общую сумму – 5 035 руб. 94 коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что похитил из магазина «Дикси» только одну бутылку спиртного и две палки колбасы. Не согласен с количеством похищенного, вмененного ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на то, что показания свидетеля Н голословны и противоречивы. Обвинение построено лишь на предположениях следователя. Показания свидетеля К, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу. При назначении наказания судом не учтено наличие у ФИО2 на иждивении престарелых родителей, а также наличие несовершеннолетней дочери. Полагает, что при рассмотрении дела не доказано совершение им инкриминируемого преступления. Просит суд приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, которые соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно, выводы суда о назначении наказания мотивированы, гражданский иск обосновано удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Е, данными на предварительном следствии, согласно которым он занимает должность специалиста отдела безопасности <данные изъяты> В его обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками и покупателями в области предотвращения хищения товаров. Магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является магазином самообслуживания. В магазине на витринах выставлен товар, в основном продукты питания, напитки и алкогольная продукция в ассортименте и разном количестве. В помещении магазина установлены и работают камеры видеонаблюдения;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Л, данными на предварительном следствии, согласно которым он занимает должность менеджера отдела предотвращения потерь <данные изъяты> В его обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками и покупателями в области предотвращения хищения товаров. Магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является магазином самообслуживания. В магазине на витринах выставлен товар, в основном продукты питания, напитки и алкогольная продукция в ассортименте и разном количестве. В помещении магазина установлены и работают камеры видеонаблюдения. От работников данного магазина ему стало известно, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, около 17:56, как покупатель зашел в магазин самообслуживания «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты>, после чего, спрятав вышеописанные товарно-материальные ценности в находящуюся при нем сумку, в 18:02 прошел мимо кассовых лент, не оплатив товар, и вышел из магазина. Затем в 18:06 возвратился в магазин, откуда тайно похитил <данные изъяты>., после чего, спрятав вышеописанные товарно-материальные ценности в находящуюся при нем сумку, прошел мимо кассовых узлов, не оплатив товар, и скрылся с места преступления, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 5 035 руб. 94 коп.;

- показаниями свидетеля С о том, что с ФИО2 она знакома около 2-3 лет, однако по прошествии большого периода времени события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, в связи с чем, просила огласить ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний свидетеля С, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она, совместно со своими знакомыми - К и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки «<данные изъяты> серого цвета, под управлением таксиста по имени Р, выехала из <адрес> в <адрес> с целью хищения товарно-материальных ценностей из магазинов. По прибытию в <адрес> К и ФИО2 заходили в сетевые магазины «<данные изъяты> но выносили ли они оттуда товарно-материальные ценности, она не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня они подъехали к расположенному возле <данные изъяты>», куда они каждый по отдельности с интервалом примерно в 1 минуту зашли. Выходили из данного магазина также по очереди. Что вынесли (похитили) из указанного магазина К и ФИО2 она не помнит. Затем они на том же автомобиле направились в сторону <адрес>. После оглашения указанных показаний свидетель С подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Н из которых следует, что она работает управляющей магазином «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. В ходе проведенной в магазине ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача элитного алкоголя. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трое молодых людей, в том числе, ФИО2, зайдя в магазин, брали с полок элитный алкоголь, шоколад, колбасу, после чего складывали данные товары в сумку и выносили из магазина, проходя мимо касс, не оплатив товар, и заходили в магазин вновь. На записях с камер видеонаблюдения было отчетливо видно, как ФИО2 брал товары, в том числе, <данные изъяты> а также другую продукцию, складывал в сумку, выходил из магазина мимо касс, не оплатив товар, заходил в магазин вновь. После обнаружения хищения она обратилась с заявлением, в полицию, приложив справки о стоимости похищенного товара и записи с камер видеонаблюдения. Впоследствии сотрудники полиции доставляли ФИО2 в магазин, и он пояснял, что стоимость всех похищенных им товаров он возместит, извинялся, показывал, с каких полок и какой именно товар он похищал. Количество и наименование похищенного товара, о котором указывал ФИО2, соответствовало наименованию, объему и количеству, указанному в представленных в полицию справках магазина;

- показаниями свидетеля К из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы, когда от управляющей магазином «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, Н поступило сообщение о том, что в ходе ревизии было обнаружено хищение товарно–материальных ценностей из магазина. По прибытию в магазин <данные изъяты>», при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, было установлено, что хищение из магазина совершали двое мужчин и девушка, как выяснилось впоследствии в рамках проведения проверки сообщения о преступлении стало известно, что хищения в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, совершались С, ФИО2 и К После выявления в <адрес> ФИО2, в рамке проверки сообщения о преступлении, последний был доставлен в <адрес>, где в магазине «Дикси», в ходе осмотра места происшествия, указал с каких полок и какие именно товарно – материальные ценности он похитил ДД.ММ.ГГГГ. Количество и наименование похищенного товара, о котором указывал ФИО2, соответствовало объему и количеству, указанному в представленных в полицию Н справках магазина.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- справкой <данные изъяты>

- копиями накладных <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащих <данные изъяты> товарно-материальных ценностей; также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, одетый в ту же одежду, что и на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершает хищение товарно-материальных ценностей и, спрятав их в сумку, выходит из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО2, показал стеллажи с полками с которых он ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты>

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая приведенные показания представителей потерпевших, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела - данными протоколов осмотра места происшествия.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н, К, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными в течение всего предварительного следствия, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представители потерпевшего, а также свидетели давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО2 по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств, без понятых, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе ФИО2, без каких – либо замечаний и жалоб. Кроме того, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился до возбуждения уголовного дела и ходатайств ФИО2 об участии защитника при производстве данного следственного действия, а также каких – либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для него заявить подобное ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Несогласие осужденного ФИО2 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному ФИО2 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции, каких-либо сведений об исполнении ФИО2, возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию несовершеннолетней дочери в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, вопреки позиции осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Также доводы жалобы о наличии на иждивении у ФИО2 престарелых родителей документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований к отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обзянности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 освободить из – под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо