Дело № 2-3116/2025

УИД 21RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, согласно доверенности обладающий правом подписания искового заявления и обращения в суд с иском, обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствиенарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что было зафиксировано аварийным комиссаром путем составления Извещения о ДТП. В результате его транспортному средству были причинены повреждения и материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила ему страховую выплату в размере 116 541 рубль. Вместе с тем, страховой выплаты оказалось не достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику, которому по договору оплатил рублей; и согласно акту экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 249 524 рубля. Таким образом, невозмущенный ущерб составляет 132 983 рубля (249 524 – 116 541). В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного суда РФ №-П, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму размере 132 983 рубля, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 4 989 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса, который удостоверил доверенность на имя его представителя ФИО4 на представление интересов в рамках данного дела, - в размере 3 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, расходов у истца по ремонту не было, документы не представлены; стоимость ремонта в различных представленных суду заключениях различная. Считает, что он является не надлежащим ответчиком, так как истец должен судиться со страховой компанией, которая обязана доплатить истцу сумму ущерба до 400 000 рублей; он ничего не должен возмещать истцу. В то же время он факт ДТП признает, свою вину в этом ДТП признает; не намерен оспаривать заключение эксперта-техника, представленное суду стороной истца, не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица: представители САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HyundaiSolaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки MitsubishiL200 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован Службой Аварийного комиссара путем составления Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал; при этом зафиксированы все повреждения на обоих транспортных средствах – участников ДТП; подпись ответчика имеется (л.д. 8).

Согласно акта о страховом случае, потерпевшим является ФИО1; страхователь – ФИО1, лицо, управлявшее, - ФИО1; Страховщик – САО «ВСК» Чувашский филиал; страховой полис ХХХ №; Срок действия полиса с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство HyundaiSolaris, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 9).

Согласно этого же акта о страховом случае, причинителем вреда является ФИО2; страхователь – ФИО2, лицо, управлявшее, - ФИО2; Страховщик – РЕСО-Гарантия; страховой полис ТТТ №; Срок действия полиса с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство MitsubishiL 200, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь приотчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителемвреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец считает, что произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Ответчик ФИО2 считает, что он не должен нести материальную ответственность перед истцом, по его мнению, весь материальный ущерб истцу должна возмещать страховая компания – САО «ВСК», с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возмещение материального ущерба страховой фирмой осуществляется на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Согласно этого Федерального закона материальный ущерб определяется в порядке, предусмотренном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и возмещается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как видно из материалов выплатного дела по убытку № по поручению страховой компании САО «ВСК» ООО «Стайер» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего при ДТП ФИО1 - марки HyundaiSolaris, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения; после чего ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен на сумму 116 541 рубль. Указанная сумма САО ВСК перечислена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 39-73).

В порядке подготовки данного искового заявления к рассмотрению истцом ФИО1 было проведено исследование транспортного средства HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком №

Согласно заключению №,03,2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 249 524 рубля. При этом эксперт произвел осмотр транспортного средства, опись всех повреждений, фотографирование повреждений ( л.д. 11-39).

Как видно из текста, заключение сделано экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с требованиями Единой методики … Банка России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 113 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика ФИО5, ему неоднократно разъяснялось право и порядок оспаривания выше указанных заключений и заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако, он категорически возражал против назначения экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выше указаннымзаключениям экспертов, которые обладают соответствующими полномочиями и специальными познаниями. К заключениям приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта: дипломы и сертификаты и т.д.

Ответчик ФИО5 какие-либо доказательства, которые вызвали бы сомнения в обоснованности и законности этих заключений, суду не представил.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а такжепредписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа выше указанных норм следует, что страховая компания возмещает ущерб, рассчитав его в соответствии с Единой методикой … и с учетом износа, но в то же время потерпевший вправе требовать от виновника ДТП возмещения его ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями.. . без учета износа.

Федеральный закон №- ФЗ не предусматривает принцип обязательного полного возмещения вреда страховой компанией до максимального размере, предусмотренного п. «б» ст. 7 этого закона – 400 000 рублей, как полагает ответчик ФИО2

Следовательно, ответчик ФИО2, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства(стоимостью восстановительного ремонта) без учета износа.

Имеющееся в материалах дела заключения экспертов-техников, проводивших исследование с применением обеих методик, ни кем, в том числе ответчиком ФИО2 не оспаривались.

При данных обстоятельствах, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как он на законных основаниях, будучи включенным в страховой полис, являясь собственником этого транспортного средства, управлял им и совершил ДТП, в чем признан виновным.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суду какие-либо доказательства в этой части не представлены.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховая выплата произведена в размере 116 541 рубль (л.д. 10).

В то же время, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 524 рубля.

Следовательно, истец ФИО1 вправе правомерно требовать возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в размере 132 983 рубля (249524-116541).

Хотя размер ущерба с учетом износа был определен в размере 113 000 рублей, но учитывая получение истцом страховой выплаты в размере 116 541 рубль, суд при определении размера ущерба исходит из суммы полученной выплаты.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в полном размере. Нормы действующего законодательства не предполагают возможность обогащения за счет другого лица.

В связи с чем, основные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 132 983 рубля.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО6 предъявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая размер возмещенного ущерба – в 132 983 рубля, данное требование подлежащим удовлетворению путем начисления на указанную сумму за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 989 рублей и возмещение услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения №), возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- возмещение материального ущерба в размере 132 983 рубля;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 989 рублей;

- возмещение услуг нотариуса в размере 3 400 рублей;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 132 983 рубля за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, в течение месяца, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья