Решение по делу № 2А-7397/2023 от 13.11.2023

10RS0011-01-2023-011241-90

(2а-7397/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Ефимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 ФИО14, Порецкой ФИО15, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений, освобождении от исполнительского сбора, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству №№ о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений. В период содержания под стражей была <данные изъяты>, на содержание детей выплачивает алименты. С 12.10.2022 по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1, в связи с отсутствием рабочих мест трудоустроиться не может, имеет заболевания, в связи с которыми ей установлена 3 группа инвалидности и назначена социальная пенсия в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду невозможности трудоустройства, погашение задолженности по исполнительному производству №№ в добровольном порядке, незаконность обращения взыскания на социальную пенсию, административный истец просит прекратить исполнительное производство № № в части обращения взыскания на пенсию, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № № от 28.01.2021, № № от 16.07.2020, № № от 26.07.2019 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2021, а также по исполнительному производству № №-СД в сумме 8983,37 руб.; установить лимит по сумме взыскания с допустимого вида дохода в размере 1000 руб. на период ее нетрудоспособности; обязать УФССП России по Республике Карелия произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству № №.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Североморское», ООО «Спортмастер», ООО «Ре Трэйдинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 13.11.2023 приняты уточненные требования ФИО1 о прекращении исполнительных производств №№ от 12.09.2019 по делу №№, №№ от 21.06.2019 по делу №№, №№ от 10.03.2020 по делу №№, №№ от 21.10.2020 по делу №1№ в связи с истечением сроков давности, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 от 15.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от апреля 2021 года в указанной в постановлении сумме.

Определением суда от 13.11.2023 требования административного истца о прекращении указанных исполнительных производств выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, административный истец поддержала заявленные требования, уточнила, что просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 по исполнительным производствам №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, пояснила, что была осведомлена о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств, в настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашает в добровольном порядке, принудительно денежные средства с ее пенсии не удерживаются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска по основаниям изложенным в отзыве.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства № суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Петрозаводского городского суда от 21.10.2020 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу <данные изъяты>

28.01.2021 на основании исполнительного листа от 21.10.2020 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Северморское» в размере 12638 руб. 30 коп.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №№ должник ФИО1 ознакомлена 18.02.2021, что подтверждается ее личной подписью на копии исполнительного листа.

В связи с истечением срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб.

Документальные сведения о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также 28.01.2021 на основании исполнительного листа от 21.10.2020 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «РЕ Трэйдинг» в размере 18995 руб. 00 коп.

Приговором Петрозаводского городского суда от 21.06.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО6 в размере 30500 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 - 7000 руб. 00 коп.

26.07.2019 на основании исполнительного листа от 21.06.2019 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 30500 руб. 00 коп.

Кроме того, 26.07.2019 на основании исполнительного листа от 21.06.2019 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 7000 руб. 00 коп.

Приговором Петрозаводского городского суда от 10.03.2020 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Спортмастер» в размере 21696 руб. 00 коп., в пользу ООО «Северморское» - 5933 руб. 60 коп.

16.07.2020 на основании исполнительного листа от 10.03.2020 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№.

Также 16.07.2020 на основании исполнительного листа от 10.03.2020 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Североморское» в размере 5933 руб. 60 коп.

Приговором Петрозаводского городского суда от 12.09.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО5 в размере 7700 руб. 00 коп.

14.10.2019 на основании исполнительного листа от 12.09.2019 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 7700 руб. 00 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № №.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее была осуждена приговором Петрозаводского городского суда от 10.03.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11.06.2020) по ч<данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в учреждении не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, на лицевой счет ФИО1 поступает пенсия в размере 11827 руб. 43 коп., что подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ответом на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о размере выплат.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно, что следует из справки Бюро МСЭ №2 от 07.08.2023.

Проверяя законность постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2021 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам вынесены уполномоченным лицом, утверждены старшим судебным приставом, основаны на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановлений от 07.04.2021 года и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, при этом суд учитывает нахождение истца в местах лишения свободы, инвалидность истца, состояние здоровья, отсутствие имущества, за счет средств от реализации которого истец имел бы возможность возместить причиненный ущерб в установленный судебным приставом срок, а также фактические действия должника по добровольному исполнению приговоров суда в части возмещения ущерба.

Административный истец также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об обращении взыскания на ее доходы в размере 70%.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника и обращение взыскания на пенсию должника относится к мерам принудительного исполнения.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершенно незаконных действий, а оспариваемое постановление от 15.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (включая пенсию) соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 68, частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оснований для удовлетворения требований административного истца о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству №73909/20/10001-СД судом не установлено, равно как и установлении ежемесячного лимита взыскания задолженности на период нетрудоспособности истца, учитывая, что с заявлением об установлении минимального размера удержаний ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства не обращалась, сведения о размере дохода не предоставляла, а также то обстоятельство, что в настоящее время с дохода ФИО1 денежные средства принудительно не удерживаются, истец выплачивает денежные средства в добровольном порядке, что подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с чем, нарушения прав административного истца не установлено.

руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО16 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 по исполнительным производствам №

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлен 16.11.2023.