К делу №а-2111/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административный иск ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по РА об отмене решения об отказе пересмотра решения о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене решения об отказе пересмотра решения о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указано, что он является гражданином Республики Туркменистан. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на законном основании находился, состоял на миграционном и регистрационном учете и учился в Российской Федерации. В настоящее время он является студентом высшего образовательного учреждения России, имеет близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, сложились устойчивые социальные связи.
Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства он информирован, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него как вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, позже был извещен, что срок запрета установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление мотивировано п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик - начальник Отдела МВД России по <адрес> сообщил, что основанием для вынесения решения послужило привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № р/614 он был извещен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, об обязанности выехать из страны в течение трех дней в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, как нарушающие его права. Административным ответчиком не учтено длительность его проживания в Российской Федерации, наличие стойких социальных и близких родственных связей на территории Российской Федерации, данных о том, что он является студентом очной формы обучения факультета информационных систем в экономике и юриспруденции ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет». Назначенные ему административные штрафы оплатил. Состоит в браке, при этом моя жена, проживая в Российской Федерации, работает врачом, имеет постоянный заработок, жилье.
Просит суд признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика, отказ от отмены и пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> о не разрешении (запрете) въезда мне в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить нарушения моих прав, свобод и реализации законных интересов.
В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МВД по <адрес>.
В судебное заседание административный истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представители административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и заинтересованных лиц не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туркменистан и гражданином Республики Армении. Состоял на миграционном учете по месту пребывания адресу: <адрес>.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере 30000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Туркменистана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства «О вручении уведомления» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> в отношении него как гражданина Республики Туркменистан вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Письмом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, направленном в адрес ФИО1 в ответ на его обращение, в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, указано на законность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то есть фактически было отказано в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № р/614 ФИО1 был проинформирован о том, что на основании п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного его пребывания в Российской Федерации в был сокращен и он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней.
Уведомлением иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Туркменистана и гражданином Республики Армении. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, посещал Российскую Федерацию с 2009 года, с августа 2015 года длительное время постоянно находился на территории Российской Федерации с целью получения высшего образования, на территории Республики Адыгея находился на законных основаниях, состоял на миграционном учете и регистрационном учете. За это время у него сформировались устойчивые социальные и семейные связи.
На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 является студентом очной формы обучения факультета информационных систем в экономике и юриспруденции ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», период обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что административные наказания в виде штрафов за совершенные им административные правонарушения, им были оплачены, административное наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами им также исполнено, водительское удостоверение направлено в орган ГИБДД.
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно посещал территорию Российской Федерации, не имел иных нарушений действующего законодательства, помимо тех, что были положены в основу оспариваемого решения.
При этом суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в связи с указанными выше обстоятельствами на основании положений пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12.
Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.
Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).
Кроме того, пункт 6 статьи 6 КАС ПФ, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывает суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Как указано выше, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункты 7- 9 Порядка).
Предоставленным правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец воспользовался.
Между тем, из представленных в дело материалов не следует, что административным органом рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303.
В представленном в материалы дела письме начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о принятых ОМВД России по <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вместе с тем, какой-либо оценки наличия или отсутствия оснований к их отмене, указанных в заявлении о пересмотре решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено и о принятом по существу обращения решении не указано.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 КАС РФ именно на Отдел МВД России по <адрес> должна быть возложена обязанность доказать, что поступившее заявление о пересмотре ранее принятого решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по РА об отмене решения об отказе пересмотра решения о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации- удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене и пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Управления по вопросам миграции МВД по РА по <адрес> и не разрешении (запрете) въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить нарушения его прав, свобод и реализации законных интересов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54
Подлинник находится в материалах дела №а-2111/2023
в Майкопском городском суде РА