Решение по делу № 2-3380/2023 от 19.03.2024

копия 16RS0050-01-2023-003487-86

Дело № 2-73/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 25 декабря 2017 года между ответчиком и истцами был заключен договор №П2/133-3 участия в долевом строительстве жилого дома. 23 декабря 2019 года между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта №02/010223С от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 600700 руб. 73 коп. Истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму устранения недостатков квартиры в размере 600700 руб. 73 коп., неустойку за период с 14.03.2023 по 10.04.2023 в размере 168196,20 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 230 рублей и 204 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере величины таких расходов, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признал, также указал на невозможность взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что требование истца подлежало удовлетворению в период действия моратория на взыскание таких финансовых санкций. На вопрос суда ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ответчиком и истцами был заключен договор №П2/133-3 участия в долевом строительстве жилого дома.

23 декабря 2019 года между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

В соответствии с досудебным отчетом эксперта №02/010223С от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 600700 руб. 73 коп. Истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило.

Согласно судебному экспертному заключению установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств при строительстве многоквартирного дома, стоимость устранения недостатков составляет 231693,85 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 231693,85 руб.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 14.03.2023 по день исполнения обязательства.

29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, штраф не может быт взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, требование истцов о возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры было заявлено последним и подлежало удовлетворению ответчиком в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков квартиры, а также штрафа по правилам ст. 13 Закона о ЗПП не имеется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 № 33-16397/2023).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных обратился за оказанием профессиональных юридических услуг, за которые истцом было уплачено 35000 руб.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 230 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб.

В связи с тем, что истцы как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5816,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскав с «Березовая роща» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 231693,85 руб. по 115846,92 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на экспертизу в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на отправку телеграммы в размере 230 руб. по 115 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 204 руб. по 102 руб. в пользу каждого, расходы на юриста в размере 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого.

Взыскать «Березовая роща» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5816,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин