Судья Омелько Л.В. Дело №33а-5322/2023

22RS0007-01-2023-000050-13 № 2а-79/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Т - А на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года по административному делу по административному иску финансового управляющего должника Т - А к отделению судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, с Т, Т в пользу администрации города Белокурихи взысканы денежные средства в размере 240881,85 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5840,28 руб., в равных долях по 2920,14 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Смоленского района и г.Белокурихи) М от 25 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Т, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в размере 240881,85 руб.

Данное исполнительное производство 24 января 2022 года объединено в сводное ***-СД, в рамках которого на исполнении находились исполнительные производства ***-ИП, возбужденное 24 января 2022 года о взыскании в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в сумме 2406559,98 руб., ***-ИП, возбужденное 6 декабря 2022 года о взыскании в пользу Т расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., ***-ИП, возбужденное 5 августа 2022 года о взыскании в пользу взыскателя ООО «Спецобслуживание-Центральное» задолженности по коммунальным платежам в сумме 200 руб. (окончено 30 августа 2022 года в связи с фактическим исполнением), ***-ИП, возбужденное 21 декабря 2022 года о взыскании в доход Межрайонной ИФНС России № 16 государственной пошлины в сумме 3000 руб. (окончено 2 февраля 2023 года в связи с фактическим исполнением), ***-ИП, возбужденное 3 февраля 2023 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб. (окончено 3 февраля 2023 года в связи с отсутствием имущества должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи М от 6 октября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1871 кв.м, кадастровый ***, и помещения площадью 121,8 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого здания площадью 506,6 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Т состоит в зарегистрированном браке с Т с ДД.ММ.ГГ.

Нежилое здание площадью 506,6 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Т, Т.А. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года. Право собственности зарегистрировано 22 августа 2008 года.

20 декабря 2019 года Т, С.И. был заключен брачный договор, по условиям которого в числе прочего данный объект недвижимости оставлен в составе общего совместного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года по делу № А03-2425/2021 Т признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества в срок по 21 марта 2022 года, утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника А

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 26 января, 6 июня 2023 года срок реализации имущества должника был продлен до 16 июня 2023 года и 15 сентября 2023 года.

Финансовый управляющий А 2 февраля 2023 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на последнего обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного здания по <адрес> в <адрес> Алтайского края, ссылаясь на то, что копию соответствующего постановления об объявлении запрета получил 12 января 2023 года, здание овощехранилища находится в общей совместной собственности должника и его супруги, в связи с чем реализовано в рамках дела о банкротстве, о чем пристав осведомлен, сохранение в такой ситуации запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении супруги должника препятствует реализации прав конкурсных кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи М, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Т, Т, администрация города Белокуриха, Комитет по управлению имуществом города Белокурихи, ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «КарМани», ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней финансовый управляющий должника Т - А просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению срока обращения в суд ошибочен, поскольку копия постановления от 6 октября 2021 года получена по запросу лишь 12 января 2023 года, сохранение запрета в отношении отчужденного в установленном порядке имущества препятствует завершению процедуры реализации имущества банкрота, нарушает интересы последнего и конкурсных кредиторов, тогда как причитающаяся супруге половина вырученных от реализации здания денежных средств подлежит перечислению на ее счет, о факте реализации здания и создании препятствий к регистрации права собственности покупателя было сообщено в жалобе в ОСП <адрес> и <адрес>, ответ на которую не поступал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, истцом оспорено бездействие, выразившееся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного здания, являющееся длящимся, а потому выводы судьи городского суда о пропуске срока обращения в суд ошибочны.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое бездействия по не принятию мер к снятию запрета закону не противоречит, поскольку запрет объявлен в отношении объекта, находящегося в общей совместной собственности супругов, включая должника-банкрота, а не в единоличной собственности последнего, притом что доли не выделены, запрет направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов и соблюдению прав взыскателей по исполнительному производству в отношении супруги должника-банкрота.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ)№ 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры к исполнению требований исполнительного документа, помимо вышеуказанного запрета.

6 октября 2021 года вынесены постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «SUZUKI SWIFT», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50 %, которое направлено для производства удержаний в Пенсионный фонд Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника с удержанием 50 %, которое направлено для производства удержаний в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года меры по обращению взыскания на доходы отменены ввиду увольнения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 16861,72 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2021 года, 25 марта 2022 года также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя сохранен доход должника Т в размере прожиточного минимума.

В производстве ОСП Смоленского района и г.Белокурихи также находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении Т в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 950099,70 руб., возбужденное 24 декабря 2020 год.

В рамках данного исполнительного производства в числе прочего постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2021 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного нежилого здания площадью 506,6 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

1 марта 2021 года определением Арбитражного суда Алтайского края принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи М от 28 июня 2021 года в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника арест с данного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП снят.

После признания должника банкротом 4 октября 2021 года исполнительные документы в отношении должника Т переданы конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В рамках дела о банкротстве 11 февраля 2022 года проведены торги по реализации имущества, в том числе нежилого здания по адресу <адрес> в <адрес> Алтайского края, по результатам которых с победителем Б заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания по цене 5405000 руб.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером *** от 9 марта 2022 года.

Межмуниципальным Каменским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14 апреля 2022 года Т направлено уведомление о приостановлении перехода прав собственности к новому собственнику в отношении указанного нежилого здания в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 6 октября 2021 года, в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Т

При этом судебный пристав-исполнитель был осведомлен как о признании должника банкротом, так и о факте реализации находящегося в общей собственности супругов объекта, поступлении вырученных денежных средств, половина из которых причитается должнику Т

Так, тем же судебным приставом-исполнителем ранее было окончено исполнительное производство в отношении Т ввиду признания последнего банкротом.

В материалах настоящего исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и в г. Белокурихе реализовать в рамках исполнительного производства автомобиль «Suzuki Swift», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, до вступления в законную силу решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года по делу *** (по иску Т о признании автомобиля единоличной собственностью).

Кроме того, финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) опубликованы объявление от 24 декабря 2021 года о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже нежилого здания по <адрес> в <адрес> Алтайского края, сообщение *** от 11 февраля 2022 года о признании торгов состоявшимися, победителе Б, предложенной цене - 5405000 руб.

Финансовый управляющий Т - А обращался 18 января 2023 года с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Д (***). Жалоба получена 20 января 2023 года и находится в материалах исполнительного производства.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя М от 27 июня 2023 года, что данная жалоба не регистрировалась, в связи с нахождением делопроизводителя в отпуске, ответ направлялся финансовому управляющему А, однако сведения о дате направления и подтверждающие документы отсутствуют.

Между тем факт поступления данной жалобы в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, а соответственно и фактической осведомленности судебного пристава-исполнителя о реализации квартиры в деле о банкротстве и перечислении покупателем денежных средств подтверждены.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя М от 22 апреля 2022 года, 19 июня 2023 год общая сумма задолженности Т оставляла на 23 апреля 2022 года - 401031,52 руб., на 19 июня 2023 года - 370658,96 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве произведена реализация общего имущества супругов, 9 марта 2022 года финансовому управляющему покупателем перечислены 5188800 руб. (ранее вносился задаток в сумме 216200 руб.), а потому расчет произведен в сумме 5405000 руб., половина которой причитается к выплате должнику Т, что существенно превышает задолженность по сводному исполнительному производству в отношении последней.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета незаконно, поскольку с очевидностью не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права как обеих его сторон, так и конкурсных кредиторов супруга должника, притом что к настоящему времени более года вырученные от реализации денежные средства не распределены в части кредиторам и не перечислены в остальной части супруге должнике - банкрота, тогда как судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обращения взыскания на данные средства должника Т для их передачи взыскателям с последующим окончанием исполнительного производства.

В рассматриваемом случае спора о праве в отношении отчужденного в рамках дел о банкротстве объекта не возникло, торги, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, электронной картотеки Арбитражного суда Алтайского края, не оспаривались.

Т участвует в деле о банкротстве, информация о реализации имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности публиковалась в установленном порядке. При этом последняя оспорила в исковом порядке по гражданскому делу *** в Белокурихинском городском суде Алтайского края лишь включение в конкурсную массу автомобиля, заявляя о принадлежности такового на праве единоличной собственности.

В ходе рассмотрения дела, как следует из протоколов судебных заседаний, Т против снятия запрета не возражала, напротив, указывала на нарушение ее прав тем, что обращается взыскание на пенсию при наличии поступивших от покупателя денежных средств.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер к снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленного постановлением от 6 октября 2021 года в рамках исполнительного № 27396/21/22065-ИП, в отношении вышеуказанного нежилого здания с возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию данного запрета.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Административные исковые требования финансового управляющего должника Т - А удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не принятии мер к снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленного постановлением от 6 октября 2021 года в рамках исполнительного ***-ИП в отношении нежилого здания площадью 506,6 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленного постановлением от 6 октября 2021 года в рамках исполнительного ***-ИП в отношении нежилого здания площадью 506,6 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: