№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов (л.д.л.д. 2-3).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, полис №, в отношении транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля №. Собственником автомобиля №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого при управлении указанным транспортным средством была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0346010907. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис №, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере <данные изъяты>. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1 Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица, управлявшего которым, был причинен вред владельцу другого автомобиля. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который включен в полис ОСАГО и со слов ответчика управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП (том 1 л.д.л.д. 73-74).
Кроме того, в ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика (том 1 л.д.л.д. 168-169, 183-184), полагавшего завышенным размер взыскиваемого ущерба, определением от 15 июля года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения были причинены автомобилю № результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без такового на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.л.д. 206-208).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-182/2025, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил механические повреждения: переднего бампера с его левым наружным кронштейном крепления; переднего левого крыла с кронштейном его крепления, накладкой арки и подкрылком/локером/; диска переднего левого колеса; передней левой двери с ее наружной ручкой и молдингом/накладкой/; задней левой двери с ее молдингом/накладкой и накладки арки заднего левого крыла. Исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. (том 2 л.д.л.д. 1-31).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля № С.П. (том 2 л.д. 41).
СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 50).
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание также не явились.
ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.л.д. 54-55).
ФИО3 заказную корреспонденцию суда не получил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ 0346010907, в отношении транспортного средства № (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля № (л.д.л.д. 31-40.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ 0346010907, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 44-46, 48, 49, 50, 52, 53).
Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40).
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что лицом, причинившими вред, является ответчик ФИО1
Вред, причиненный указанным лицом потерпевшему, возмещен истцом в пределах установленного лимита.
Таким образом, истец – страховщик - исполнил обязанность по возмещению ущерба, причинителем которого является ответчик.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется вышеназванным заключением эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-182/2025, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда в рамках производства по настоящему делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым ГПК РФ требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заключения экспертизы, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Поскольку суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.л.д. 5, 6), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (87,34% (117 200 х 100): 197 150), а именно в размере 6 <данные изъяты>%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление искового заявления, факт и размер несения которых подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.л.д. 15-19, 2125-27, 28).
Между тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной.
Для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объема законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на составление искового заявления.
В удовлетворении иска, во взыскании судебных расходов в остальной части СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.
Судья ____________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _____________________Алешина Н.С.