Решение по делу № 2-3329/2023 от 21.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-3329/2023

УИД: 54RS0001-01-2023-004300-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 69 866,79 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 35000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17328,69 руб., взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 698,66 рублей в день, компенсации морального вреда – 40000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит .... Застройщиком указанного дома является ООО СК «ВИРА-Строй».

В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «...» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Экспертом ООО «...» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования было составлено заключение, в соответствии с которым отделка конструкций квартиры множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строительной технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Согласно заключению эксперта расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве жилого дома, составили 330 064 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 157 533,55 рублей. За проведение экспертизы ООО «...» им уплачено 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена по почте претензия в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 87 666,76 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем истец вправе требовать выплаты расходов в сумме 157 533,55-87 666,76= 69 866,79 рублей.

Считает, что на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней; стоимость устранения недостатков – 157 533,55 рублей; 157 533,55 х 1% х 11 = 17 328,69 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 дня; стоимость устранения недостатков 69 866,79 рублей; 69 866,79*1%*163= 113 882,86 рублей; 69 866,79*1%= 698,66 рублей в день.

Кроме того, наличие недостатков в квартире повлекло для него сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Поэтому считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

Представитель истца –ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку он не доказан истцом; против взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку заключение такой экспертизы является ненадлежащим доказательством; против взыскания почтовых расходов по направлению претензии, поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить многоквартирный жилой ... (по ген плану), расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 1-комнатную квартиру-студию ... (строительный), а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 416 493 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 получил жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу ФИО1, отделка конструкций ... множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 330 064 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную претензию ООО СК «ВИРА-Строй» оставило без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «... ...» ...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-236) установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 157 533,55 рублей. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, и/или отступление от принятых проектных решений. Указанные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, в том числе нарушения температурно-влажностного режима, действий третьих лиц, в том числе вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, третьих лиц).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО «... ...», суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В связи с чем с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 69 866,79 (157 533,55-87 666,76) рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемое участнику долевого строительства жилое помещение.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Поскольку указанным постановлением Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в части уплаты неустойки, штрафа в отношении застройщика при применении Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней; стоимость устранения недостатков – 157 533,55 рублей; 157 533,55 х 1% х 11 = 17 328,69 руб.

Общая сумма неустойки 131 211,55 руб. (17 328,69 руб.+ 113 882,86 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (69 866,79+131 211,55 руб. +5000)/2= 103 039,17 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную строительно-техническую экспертизу ООО «... в сумме 35000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «...» является ненадлежащим доказательством, поэтому не подлежат возмещению истцу расходы на него, суд считает несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения ООО «...» являются ясными, полными и мотивированными, были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом такое досудебное заключение эксперта было необходимо истцу как для обращения с претензией к ответчику, так и для обращения с настоящим иском в суд.

Так, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок потребитель имеет право предъявить иск в суд.

Более того, при отсутствии досудебного требования истец был бы лишен возможности в рамках настоящего спора заявить требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5511 руб.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, относит на ответчика в полном объеме в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ..., 69866,79 рублей, неустойку в размере 131 211,55 рублей, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от неоплаченной суммы на устранение недостатков квартиры в день в день до полной выплаты расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 103039,17 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей. Всего взыскать 344 117, 51 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5511 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй», ИНН <***>, в пользу АНО «... ...», ИНН <***>, 75000 рублей за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич