23RS0036-01-2021-006687-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по КК, ГСУ ГУ МВД РФ по КК, СУ УМВД по г. Краснодару, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГУ (ГСУ) МВД России по КК и признании договора купли-продажи ТС недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ заключённый под принуждением между истцом и ФИО2, обязать ответчиков, возместить вред (ущерб), причиненный незаконными действиями сотрудников ГУ (ГСУ) МВД России по Краснодарскому краю, в размере 1 300 000 рублей, обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 700 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 2150 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УВД России по г. Краснодару, в рамках материала проверки, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят принадлежащий истцу па правах собственности автомобиль <данные изъяты> (далее – ТС), и помещен па хранение на штрафстоянку МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате проведения доследственной проверки по указанному материалу, следователями по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указано о возвращении ТС законному владельцу - ФИО1

Однако в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенным старшим следователем по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, майором юстиции ФИО3, последний отменяет решение о возврате автомобиля истцу как законному владельцу, необоснованно указывает на то, что ТС принадлежит ФИО4 при этом следователем, не принято решение об определении принадлежности но изъятому автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за подписью заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 из текста которого следовало, что проверка не окончена, проводятся процессуальные действия и вопрос о возврате изъятого в ходе осмотра места происшествия ТС, будет решен после проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, возвращение его законному владельцу в настоящее время невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство в рамках рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил: 1. Сообщить у кого из сотрудников на рассмотрении находится материал проверки 2. Сообщить назначена (проводится, проведена) по изъятому автомобилю судебная автотехническая экспертиза 3. Где в настоящее время находится принадлежащий мне на правах частной собственности автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за подписью заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 из текста которого следовало, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ТС возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также поступил ответ из ГСУ ГУ МВД России но Краснодарскому краю, за подписью заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 автор сообщил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ТС возвращен под сохранную расписку ФИО2, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом автор не сообщил дату, когда именно, автомобиль возвращен ФИО2

Старшему следователю по PП па ОТ УВД СУ УМВД России но г. Краснодару, майору юстиции ФИО3, проводившему проверку но материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководству ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя которых истцом подавались жалобы, был известен и не принят во внимание тот факт (не дана правовая оценка), что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дежурную часть отдела полиции по Карасупскому округу Управления МВД России по городу Краснодару, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности но ч. 3 ст. 159 УК РФ, гр-на ФИО2, который под угрозой применения в отношения истцафизического насилия, принудил его подписать договор купли-продажи ТС, составленный в простой письменной форме. Второй экземпляр мне не передавался. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по нему проводится проверка в проверке ст.ст. 144-145 УПК РФ

Должностные лица, сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так же знали о том факте что, принадлежащий истцу на правах частной (личной) собственности ТС является залоговым имуществом перед ПАО «Совкомбанк». С момента изъятия у истца принадлежащего ему на нравах частной (личной) собственности автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец не мог фактически владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом, так как автомобиль был изъят и находился на штрафстоянке, в связи с чем у истца возникла задолженность по кредитному договору перед ПЛО «Совкомбанк».

На основании заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что истец является собственником ТС, из решения суда следует, - взыскать с истца как собственника сумму 679 976 руб. 45 коп., обратить взыскание на ТС путем продажи с публичных тортов.

Копия указанного выше решение суда предоставлялась старшему следователю но PH на ОТ УВД СУ УМВД России но г. Краснодару, майору юстиции ФИО3, который не дал данному факту юридическую оценку и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля истцу как законному владельцу, необоснованно указал на то, ТС принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара, установлен факт, что истец является собственником ТС, из решения суда следует, - взыскать с истца как собственника сумму 661 164 руб. 80 коп, обратить взыскание на транспортное средство - ТС путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем истец узнал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кройтор К).С., ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет (ограничения) на регистрационные действия, на ТС.

С момента изъятия автомобиля до настоящего времени, сотрудникам следственного подразделения ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводившим проверку по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что на основании; СТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является истец.

В результате незаконных действий сотрудников ГУ (ГСУ) МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в незаконной выдачи принадлежащего истцу ТС под сохранную расписку ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в них отказать.

Представитель СУ УМВД по г. Краснодару, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются на главные распорядители средств федерального бюджета, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с п. 21 Положения, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 527, является самостоятельным юридическим лицом.

ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю является структурным подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю и не является самостоятельным юридическим лицом.

При этом, согласно нормам законодательства Российской Федерации и Положения, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не наделен функциями главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленными требованиям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. В соответствии определения Конституционного суда российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 (далее - Определение) требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения, главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законном не предусмотрено.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из материалов дела следует, что старшим следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару майором юстиции ФИО3 проводилась процессуальная проверка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «СК» Двадцать первый век» по факту совершения преступления в сфере страхового мошенничества. В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>.

В ходе проведения проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что фактически денежные средства за покупку автомобиля <данные изъяты>, у ФИО2 он не передавал, автомобилем владел номинально (по документам), автомобиль всегда оставался в пользовании ФИО2 Указанный автомобиль он оформил на себя с целью получения денег. Так ФИО2 попросил его взять под залог автомобиля кредит, который будет оплачивать ФИО2, за что ФИО2 заплатит ему 20 000 рублей. После получения кредита ФИО2 забрал себе 600 000 рублей из которых 20 000 рублей передал ему. После чего они не виделись до апреля 2021 года когда ФИО2 заставил его подписать пустые договора купли-продажи на указанный ранее автомобиль.

Также в рамках проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел за личные денежные средства и в счет автомобиля «Ниссан гранд», у человека по имени Валера. Автомобиль <данные изъяты> он не хотел оформлять на свое имя так как у него небыло гражданства РФ, а иностранным гражданам автомобили регистрируют на срок разрешения временного пребывания на территории РФ. Тогда он попросил ФИО1 оформить указанный автомобиль на свое имя, что ФИО1 и сделал. Через какое-то время ему понадобились деньги и он попросил ФИО1 за 20 000 рублей оформить кредит под залог автомобиля <данные изъяты> на что ФИО1 согласился и оформил кредит, при этом кредит оплачивал ФИО2 В июне 2021 у него появился покупатель на автомобиль «<данные изъяты> в связи с чем он созвонился с ФИО1 и попросил его встретиться, чтобы подписать договор купли-продажи автомобиля. Встретившись, без какого-либо насилия, ФИО1 подписал договор купли-продажи, однако заполнили графы в договоре после подписания, так как ФИО2 и ФИО1 не знали, что писать в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в котором последний просил вернуть ему на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> регион. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователь указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пунктом 4 которых было решение о возврате автомобиля ФИО11 отменялись как преждевременные и необоснованные, а также сам ФИО11 пояснил, что никакого автомобиля <данные изъяты> регион он не приобретал. Казанный автомобиль принадлежит ФИО2, и только формально был оформлен на ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит ФИО2 и возвратить его ФИО1 не представляется возможным (147 стр. материала проверки).

Согласно расписке ФИО2 получил от следователя ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1, следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Так, действия (бездействия) следователя, в части передачи автомобиля <данные изъяты>, на хранение ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не обжаловано, в связи с чем, действия должностного лица в данной части не могут быть признаны незаконными в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом кого-либо судебного решения устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Следовательно, истцом не доказано наличие незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию и не принятии ненадлежащих мер к сохранности имущества, что в свою очередь подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением должностного лица и вредом заявленным истцом.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что материальный ущерб причинен ему противоправными действиями ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение материального вреда причиненного истцу вследствие хищения транспортного средства, подлежит непосредственно с лица причинившего такой вред, а не с органа государственной власти, виновное действие должностного лица которого не установлено.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба с органов внутренних дел в порядке ст. 1069 ГК РФ являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по КК, ГСУ ГУ МВД РФ по КК, СУ УМВД по г. Краснодару, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГУ (ГСУ) МВД России по КК и признании договора купли-продажи ТС недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.09.2022.