дело № 2-3437/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006024-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «УК «Вилма», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенномсостоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец перепланировала принадлежащую ей квартиру, в результате чего ее общая площадь уменьшилась с 48,4 кв.м. до 47,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 35,2 кв.м. до 34,5 кв.м. С целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако в согласовании произведенной перепланировки ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 14.07.2025 года выполненная перепланировка соответствует всем действующим требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. На основании изложенного истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <...> считать указанную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой – 34,5 кв.м.

В отношении истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «УК «Вилма», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 152-153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Гречко Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в установленном законом порядке не было получено разрешение на производство работ по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения до начала работ по перепланировке.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.06.2007 года общая площадь вышеуказанной квартиры составляла 48,4 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры 35,2 кв.м. (л.д. 9-12).

С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец перепланировала, переустроила принадлежащую ей квартиру, в результате чего ее общая площадь уменьшилась с 48,4 кв.м. до 47,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 35,2 кв.м. до 34,5 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 26.05.2025 года (л.д. 13-16).

С целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако в согласовании произведенной перепланировки ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 14.07.2025 года выполненная перепланировка соответствует всем действующим требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли произведенная перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <...> требованиям строительных, пожарно-технических, санитарных норм и правил; 2) не влияет ли произведенная перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <...> на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

В соответствии с заключением экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 11.11.2025 года «на земельном участке по адресу: <...> расположено 5-ти этажное здание многоквартирного жилого дома Лит. «№». Дата постройки многоквартирного жилого дома Лит. «№» - ... г.. В здании многоквартирного жилого дома Лит. «№» по адресу: <...> на четвертом этаже расположена изолированная двухкомнатная квартира № общей площадью 47,6 кв.м., которая является объектом исследования. В квартире по адресу: <...> произведены работы, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (количество квартир, высоту, этажность, площадь и объем всего многоквартирного жилого дома), что согласно ст.1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией, а согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), относится к перепланировке и переустройству.

Исследуемая квартира, расположенная по адресу: <...>, перепланирована и переустроена в соответствии с данными технического паспорта АО «Ростовское БТИ» на 2025 год, что соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений изолированных квартир. Расположение кухни № не изменилось, образованный совмещенный санузел № исследуемой квартиры по адресу: <...> на 4-м этаже расположен над санузлом и коридором нижерасположенной квартиры, что не противоречит требованиям п. 7.20, п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и постановления от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), здание жилого многоквартирного дома с расположенной в нем реконструированной квартирой по адресу: <...> по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание жилого дома с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <...> относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 - несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. Габариты входного проема в исследуемую перепланированную и переустроенную квартиру по адресу: <...> составляют не менее 0,90 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Жилые комнаты и кухня исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <...> обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий. Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемой перепланированной и переустроенной квартире по адресу: <...> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Система вентиляции в кухне № и совмещенном санузле № исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <...> соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры многоквартирного дома по адресу: <...> не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры многоквартирного дома Лит. №» по адресу: Ростов-на-Дону, <...> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне № установлен проточный водонагреватель, подключенный к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры многоквартирного дома Лит. «№» по адресу: <...> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Несущие строительные конструкции исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры № и всего многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома и исследуемой квартиры №, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры № и всего многоквартирного жилого дома Лит. «№ по адресу: <...> - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Перепланировка и переустройство произведены за счет демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа дверных блоков, заделки проемов, возведения ненесущих перегородок, установки дверных блоков, устройства дверных проемов, с сохранением вытяжных каналов, с сохранением старой и устройством новой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей. Произведенные перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан» (л.д. 97-125).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 11.11.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 11.11.2025 года о соответствии выполненной истцом перепланировки и переустройства <...> в <...> всем действующим требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, о том, что выполненные истцом переустройство и перепланировка указанной квартиры не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. суду предоставлено не было.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда ввиду того, что она не была уведомлена о дате проведения осмотра, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании ФИО2 сама лично своими пояснениями под ауди протоколирование пояснила, что ей звонил сотрудник НЭУ «ЦСЭ «Прайм» и сообщил о дате осмотра. Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в назначенный день и время экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» не было на месте, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные доводы ФИО2, ею суду не представлено. Напротив, данные доводы ФИО2 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно письму экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» осмотр объекта был назначен на 09 час. 00 мин. 29.10.2025 года (л.д. 87). В представленному суду экспертном заключении № от ... г. эксперты НЭУ «ЦСЭ «Прайм» указали, что осмотр объекта состоялся 29.10.2025 года в присутствии лица, предоставившего доступ ФИО4 (л.д. 100). Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что осмотр объекта состоялся в назначенные экспертами дату и время. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что обследование объекта было осуществлено экспертами в ее отсутствие, при ее надлежащем извещении о дате и времени проведения осмотра, о чем она лично указала в судебном заседании, не могут ставить под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы.

Также суд считает настоятельными доводы третьего лица ФИО2 о том, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения мировым судьей ее искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ по перепланировке, поскольку сам по себе факт узаконения истцом произведенных ее перепланировки и переустройства спорной квартиры не может ставиться в зависимость от рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ по перепланировке, юридически значимым при рассмотрении которого является не факт законности либо незаконности произведенных перепланировки и переустройства спорной квартиры истца, а наличие причинно-следственной связи между производимыми истцом ремонтными работами по перепланировке и возникшими в квартире ФИО2 повреждениями, а также определение стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 Экспертным заключением НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 11.11.2025 года установлено, что многоквартирный 5-тиэтажный жилой дом по адресу: <...> - № года постройки, т.е. дому 57 лет. Наличие причинно-следственной связи между производимыми истцом ремонтными работами по перепланировке и возникшими в квартире ФИО2 повреждениями (что они возникли от произведенных ФИО1 ремонтных работ, а не в силу износа здания) подлежит доказыванию в рамках иного судебного процесса - по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба. При этом экспертным заключением НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 11.11.2025 года установлено, что выполненные истцом переустройство и перепланировка спорной квартиры не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Таким образом, суд полагает, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают законные права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1

Поскольку ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ... г. (л.д. 70), во исполнение заявления генерального директора экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Считать квартиру №, расположенную по адресу: <...> общей площадью 47,6 кв.м. (с учетом холодных помещений 48,7 кв.м.), в том числе жилой – 34,5 кв.м.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ИНН №) 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года

Судья