Дело № 2-1441/2025
58RS0018-01-2025-001944-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просила о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577400 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства 48100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 12000 руб. 00 коп., государственной пошлины 17510 руб. 00 коп., услуг представителя 30000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2025 примерно в 12 час. 45 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением собственника ФИО1, в результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения.
Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 установил, что 01.03.2025 в 12 час. 45 мин. в Адрес , водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , допустил наезд на автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
10.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку нарушения допущенные водителем ФИО2 не образуют события административного правонарушения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО водителя ФИО2 застрахована не была. В добровольном порядке причинитель вреда ФИО2 мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, которой подготовлены отчеты, из последних следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 577400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 48100 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено 12000 руб. 00 коп.
В целях оказания юридической помощи ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО5 в размере 30000 руб. 00 коп., оформив нотариальную доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса составила 2900 руб. 00 коп.
В заявлении также ФИО1 просила о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени, не явилась.
Представитель истца ФИО5 просил об удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнил, что 01.03.2025 автомобиль истца остановился на ул. Карпинского г. Пензы, в момент ДТП не двигался, стоял 7 секунд, получил удар, в результате наезда автомобиля ответчика и продвинулся, что следует из видеозаписи с регистратора автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 577400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства 48100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 12000 руб. 00 коп., государственной пошлины 27510 руб. 00 коп., услуг представителя 30000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2, извещенный в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО6, извещенный в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду занятости в другом процессе. Вместе с тем, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. С учетом принятых мер по извещению ответчика, не исключающего возможности его непосредственного участия, предоставления письменной позиции по заявленным требованиям, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования не признал, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025 обжаловалось в Ленинском районном суде г. Пензы и в данное определение внесены изменения в части указания вины ФИО2 Иных доказательств виновности ответчика не представлено, видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца не позволят определить вещную обстановку. Ответчик на полосу движения истца не выезжал, истец ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ и при перестроении совершила столкновение с автомобилем истца.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 01.03.2025 увидел ДТП с участием автомобилей «Данные изъяты» и «Данные изъяты», подъехав, предложил помощь в оформлении документов, поскольку является аварийным комиссаром. На месте ДТП был составлен европротокол, оформление произошло без участия сотрудников полиции. Он произвел фотосъемку расположения транспортных средств, повреждений, замеры производил рулеткой в присутствии участников ДТП, с составленной схемой они согласились. Водитель «Данные изъяты» на 50 см была на полосе автомобиля «Данные изъяты», дорожная разметка была видна. Вину никто из водителей не признал, у водителя «Данные изъяты» страхового полиса не было. Считает, что если бы автомобиль «Данные изъяты» наехал на автомобиль «Данные изъяты», то у последнего зеркало бы выбросило, а не сложилось.
Ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по определению суда им проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой с учетом методических рекомендаций в совокупности были исследованы материалы дела, имеющиеся фото и видеоматериалы, трассологические признаки повреждений автомобиля истца и ответчика, в результате чего он пришел к выводы, что транспортное средство «Данные изъяты», принадлежащее истцу, стояло, получив удар в правый бок, продвинулось, поскольку начав контактировать транспортное средство «Данные изъяты» придало ему движение вперед – по инерции транспортное средство «Данные изъяты» продвинулось вперед. Таким образом, имел место наезд автомобиля «Данные изъяты» на автомобиль «Данные изъяты», последний стоял 7 секунд, что также следует из его записи штатного регистратора. Механизм причинения повреждений на транспортном средстве истца сзади наперед. Правое зеркало заднего вида само подвижное, информации мало несет, находилось впереди зоны контакта, первоначально сложилось в обратную сторону, затем от движения по инерции в другую сторону. Накладки на автомобиле истца были сорваны выступающими частями автомобиля «Данные изъяты». На видео, зафиксировавшим автомобили у памятника Победы в г. Пензе, имеются «выпавшие кадры», о чем указано в описательной части экспертизы на стр. 12, на фото 17 время 12:44:51, а на фото 18 время 12:44:54, между этими кадрами произошло нарушение непрерывности записи на время около 3 секунд.
Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства причинения материального ущерба имуществу собственника, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , 2022 года выпуска.
За ФИО2 в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области зарегистрирован автомобиль марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
01.03.2025 в 12 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Карпинского, 1 «А» по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Определением Номер от 10.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2
В приложении к данному определению указано о повреждениях автомобиля истца: переднее правое крыло, передняя и задняя правая двери, накладки правых дверей, правое зеркало заднего вида, накладка передней правой арки колеса.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2025 определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 10.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В судебном заседании обозревались фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, с регистратора автомобиля «Данные изъяты».
Так, согласно записям с видеорегистратора автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , после остановки последнего на него произведен наезд.
Из выводов экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1217/2-2-25, 1218/2-2-25 от 30.07.2025 следует, что наезд а/м Данные изъяты р/з Номер под управлением ФИО2 на стоящий а/м Данные изъяты р/з Номер произошел на второй полосе движения поблизости от ее левого края по ходу движения а/м Данные изъяты.
Водитель а/м Данные изъяты р/з Номер ФИО1, подъезжая к пересечению проезжих частей с главной дорогой и двигаясь по третьей полосе, частично выехала на вторую полосу и в таком положении остановилась приблизительно за 7 секунд до момента наезда а/м Данные изъяты р/з Номер на стоящий а/м Данные изъяты р/з Номер .
В момент первоначального контакта а/м Данные изъяты р/з Номер под управлением водителя ФИО2 с а/м Данные изъяты р/з Номер под управлением водителя ФИО1 а/м Данные изъяты двигался вперед, а а/м Данные изъяты находился в состоянии покоя, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации имело место не столкновение ТС, а наезд а/м Данные изъяты р/з Номер на стоящий а/м Данные изъяты р/з Номер .
При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя а/м Данные изъяты р/з Номер ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1217/2-2-25, 1218/2-2-25 от 30.07.2025 не имеется, поскольку поставленные вопросы относится к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию и опыт работы.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованной совокупностью доказательств, свидетельствуют, что в результате виновных действий водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца ФИО1
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению «Независимой экспертной компании» (ИП ФИО4) № 096-25 от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 577400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства 48100 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика как виновного лица в причинении ущерба имуществу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577400 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости 48100 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.
Так, 21.03.2025 заключен договор между ФИО1 и ИП ФИО4 по проведению независимой экспертизы и УТС транспортного средства Geely Coolray, гос.номер С334ОР58. Стоимость слуг составила 12000 руб. (п. 2.2 договора). Данная сумма оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 096-25 от 21.04.2025.
Суд полагает, что оказанные услуги экспертом по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как расходы понесены заявителем в целях защиты своих прав, определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп.,
В обоснование указано, что 22.04.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, предметом стало оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в связи с повреждением а/м по проведению независимой экспертизы и УТС транспортного средства «Данные изъяты», р/з Номер , принадлежащего заказчику, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2025 г., а также оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Стоимость услуг составила 30000 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата в размере 30000 руб. получена представителем согласно расписке от 22.04.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2900 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Установлено, что 07.04.2025 ФИО1 выдана ФИО5 доверенность выступать в качестве представителя при рассмотрении дела о ДТП от 01 марта 2025 г., произошедшего в <...>, в котором пострадало транспортное средство Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , о взыскании материального ущерба и судебных расходов в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В справке от 07.04.2025 нотариуса г. Пензы ФИО9 указано об оплате 2900 руб. 00 коп. за удостоверение доверенности для представительства в суде.
Исходя из того, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дела, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска и заявления об обеспечительных мерах оплачена государственная пошлины на общую сумму 27510 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют чеки от 22.04.2025. С учетом удовлетворения заявленных требований истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взыскании с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Дата рождении, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577400 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 48100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 12000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 2900 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины на общую сумму 27510 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П. Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.