РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ПАО Сбербанк в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком ФИО1 <дата обезличена> заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,45% годовых. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. <дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который впоследствии был отменен определением суда от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель И.Е.А.., действующая на основании доверенности № <обезличено> от <дата обезличена>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия и применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, под 20,450% годовых. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

<дата обезличена> заемщику зачислены денежные средства на счет ФИО1

Согласно графику платежей, срок договора составляет 60 месяцев, последний платеж <дата обезличена>

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от <дата обезличена> 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что согласно графику последний платеж должен быть произведен <дата обезличена> (окончание срока исполнения), то срок исковой давности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, начинает течь с <дата обезличена> и заканчивается <дата обезличена>

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № <обезличено> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>, который отменен <дата обезличена> определением суда по заявлению должника. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Согласно входящему штампу Усть-Удинского районного суда с настоящим иском истец обратился <дата обезличена>

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> период с <дата обезличена> в общем размере <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещению ответчику не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в общем размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>