РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката ЗМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/2025 по иску ПРВ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ПРВ обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с указанным иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 20.11.2024 в районе д.13а по ул.Березовая г.Новомосковск Тульской области по вине водителя ФАВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФАВ и автомобиля Dodge Caliber SE государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». На заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113300,00 руб. и неустойку 986,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. По решению Финансового уполномоченного ответчиком выплачены убытки в размере 57400,00 руб. С решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 24.12.2024 по 21.04.2025 в размере 234192,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - АО «СОГАЗ», ФАВ, ООО «Новомосковскгорводоканал».

Истец ПРВ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат ЗМВ уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности БМА в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. На дату обращения истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА в Тульской области, осуществляющими ремонт транспортного средства данной марки и отвечавшими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта было невозможно. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки и неустойка, решение исполнено ответчиком в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, применив положения ст.333 ГК РФ, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третье лицо ФАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Новомосковскгорводоканал» – генеральный директор СШХ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований не усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 20.11.2024 в районе д.13а по ул.Березовая г.Новомосковск с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФАВ, принадлежащего на праве собственности ООО «Новомосковскгорводоканал», и автомобиля Dodge Caliber SE государственный регистрационный знак № под управлением собственника - истца ПРВ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФАВ, управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Dodge Caliber SE государственный регистрационный знак № под управлением ПРВ Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 20.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данные обстоятельства, вина ФАВ в ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству Dodge Caliber SE государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПРВ причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ТТТ №.

Гражданская ответственность ФАВ по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса ТТТ №.

02.12.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, в том числе на СТОА из списка ответчика, не соответствующей требованиям ОСАГО. В случае невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и оплатить стоимость восстановительного ремонта, выразил согласие на доплату стоимости в случае превышения лимита ответственности страховщика. В случае невозможности выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

02.12.2024 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым событием и сообщило истцу, что в связи с тем, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

08.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196800,00 руб., с учетом износа – 113300,00 руб.

23.12.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 113300,00 руб.

17.01.2025 истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» подана претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения.

14.02.2025 ответчик письмом уведомил истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение о выплате неустойки в размере 1133,00 руб., в доплате страхового возмещения и в выплате убытков отказано.

17.02.2025 истцу выплачена неустойка в размере 986,00 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 147,00 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2024 № требования истца удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ПРВ взысканы убытки в размере 57400,00 руб., неустойка в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения в срок, установленный настоящим решением, неустойка за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 57400,00 руб. за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1133,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что ремонт транспортного средства мог быть организован на СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт, с учетом имеющегося согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Е Форенс» выполнено экспертное заключение от 03.04.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Caliber SE государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 170700,00 руб., с учетом износа – 98400,00 руб.

Также ООО «Е Форенс» выполнено экспертное заключение от 31.03.2025 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций, которая составляет 111400,00 руб.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков равен размеру обязательства страховой компании из договора ОСАГО, то есть 170700,00 руб., поскольку размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства. Определив разницу между размером убытков и фактически выплаченным страховым возмещением, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57400,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 21.04.2025, истцу выплачено 57400,00 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 02.12.2024 в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе просил выдать направление на СТОА ИП ФИО6, а в случае отсутствия СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, выразил согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций, ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт на одну из таких станцию, отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключалось.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» требований Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «Е Форенс», проведенной по заказу Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации. Экспертиза ООО «Е Форенс», проведенная в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным об убытке по заявлению ПРВ, в судебном порядке сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Размер обязательства ПАО «СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 170700,00 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 114300,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя их того, что размер убытков от неисполнения обязательств не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства являлась выплата страхового возмещения в размере 170700,00 руб. При таких обстоятельствах убытки не наступили.

Ответчиком в пользу истца выплачено в общей сумме 170700,00 руб. (113300,00 руб. + 57400,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 02.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 23.12.2024.

Страховое возмещение в размере 113300,00 руб. выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако не в полном объеме.

С 24.12.2024 по 21.04.2025 (выплата 57400,00 руб.) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно расчетами истца размер неустойки составляет 234192,00 руб., при этом расчет произведен на сумму страхового возмещения 196800,00 руб., определенного экспертным заключением ООО «Фаворит».

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку сумма, из которой надлежит исчисление неустойки, составляет 170700,00 руб.

Суд приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 24.12.2024 по 21.04.2025 равна 119 дней, что составляет 203133,00 руб. (170700,00 руб. х 1% х 119 дней).

С учетом выплаченной ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1133,00 руб. взысканию в пользу истца подлежит 202000,00 руб. (203133,00 руб. – 1133,00 руб.).

Представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 80000,00 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85350,00 руб. (170700,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 50000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 15.12.2024 серии АА № (5000,00 руб. – консультация, претензия, 5000,00 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 15000,00 руб. – составление искового заявления, 20000,00 руб. – представительство в суду), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными.

Суд считает сумму в размере 40000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПРВ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПРВ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ПРВ (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.12.2024 по 21.04.2025 в размере 80000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 г.

Председательствующий