№2-5127/2025
УИД 41RS0001-01-2025-005732-11 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
представителей ответчиков по доверенности ФИО6, ФИО5,
представителя третьего лица – МУП «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа материального ущерба в размере 210 098 рублей.
В обоснование требований указано, что 01 апреля 2025 года в 16.39 напротив дома 96/4 по улице Приморская в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1, при управлении ТС Тойота ФИО2, р/з <данные изъяты>, совершил наезд на металлическую конструкцию, сваренную из арматуры, обеспечивающую проезд через ливневую канализацию. В результате чего ТС истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке № 99/25 от 14 мая 2025 года и составляет 210 098 рублей. Участок дороги, на котором произошло повреждение ТС истца, является муниципальным имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец не явился. Извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 в судебном заседании полагала названного ответчика ненадлежащим, поскольку автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», которое самостоятельно приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве стороны в судах.
Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенными муниципальными контрактами ответственным за причиненный ущерб является МУП «Спецдорремстрой». Также за ливневую канализацию должен отвечать ее собственник, сведений о котором нет.
Представитель третьего лица – МУП «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о собственнике ливневой канализации, равно как и об обслуживающей организации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено и документально подтверждено, что 01 апреля 2025 года в 16.39 ФИО1 при управлении ТС Тойота ФИО2, р/з <данные изъяты>, двигаясь по улице Приморской, д. 96/4 в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на незакрепленную металлическую конструкцию, сваренную из арматуры, обеспечивающую проезд через ливневую канализацию.
В результате наезда ТС Тойота ФИО2, р/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
С учетом вышеприведенного нормативного регулирования решетка дождеприемника, послужившая причиной ДТП 01 апреля 2025 года, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019.
В частности, из таблицы 2 (примечание) пункта 4.2 Раздела 4 ГОСТ 3634-2019 следует, что глубина установки решетки в корпусе регламентируется для дождеприемников без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки. Для дождеприемников с запорным устройством допускается уменьшение минимальной глубины установки решетки.
Согласно требованиям пункта 5.2.7. ГОСТ 50597-2017, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, согласно пункту 5.3 ГОСТ 50597-2017 не должны превышать 1 см.
Вместе с тем, в нарушение приведенных требований ненадлежащее содержание дороги и проходящей по ней ливневых стоков с решетками дождеприемника послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
Факт принадлежности спорного участка дороги к зоне ответственности МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» со стороны последнего не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная решетка дождеприемника принадлежит на праве собственности или другом праве иным лицам, а обстоятельства ДТП, исключают ответственность с его стороны, не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что дождеприемник находится на участке дороги, переданной в оперативное управление МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» на основании приказа № 321/16 от 16 сентября 2016 года Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Отклоняя доводы МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» о том, что надлежащим ответчиком будет являться подрядчик - МУП «Спецдорремстрой» суд приходит к следующему.
01 апреля 2025 года между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен договор № 25/4/2025, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (пункт 1.1.).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, Технического задания (приложение № 1 к Договору).
Срок начала выполнения работ – 01 апреля 2025 года, окончания – 03 апреля 2025 года (пункты 3.1, 3.3 Договора).
Из Технического задания (Приложение № 1 к Договору) следует, что подрядчик осуществляет работы по распределению комбинированных противогололедных или фрикционных материалов, а следовательно не касались обеспечения содержания и ремонта в части водоприемников.
Последующий контракт заключен 04 апреля 2025 года, то есть за рамками рассматриваемого происшествия, и к учету не принимается.
Устанавливая размер материального ущерба, суд приходит к следующему.
Из отчета об оценке № 99/25 ИП ФИО8 от 14 мая 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 180 рублей, без учета износа – 210 098 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного отчета, полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку отчет оценщика является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данных заключениях.
Соответственно с надлежащего ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение оценки, которые, по сути, являются доказательствами по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 303 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 260 рублей по чеку операции от 23 июня 2025 года на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, о компенсации которых она заявляет, а следовательно такие расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 210 098 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, государственную пошлину – 7 303 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 23 июня 2025 года в размере 1 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Подлинник в деле №2-5127/2025