2-1155/2023

03RS0002-01-2022-009793-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 января 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф банк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф банк», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, прекращении залога.

Иск мотивирован тем, что Октябрьским районным судом г. Уфы было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога: легковой автомобиль Реnо KAPTUR, 2017 г.в., г/н №, VIN: №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Торг-Мастер», где был реализован истцу, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля истцом была полностью перечислена. Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО2, но фактическим владельцем является истец. По имеющейся информации на официальном сайте ГИТБДД определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Проскуряковой Ю.В. от 02.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в качестве меры по обеспечению иска.

Согласно официальным сведениям, представленным на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога по указанному автомобилю.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества - легковой автомобиль Реnо KAPTUR, 2017 г.в., г/н №, VIN: № в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД по делу 2-5707/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенному в порядке обеспечительных мер судьей Проскуряковой Ю.В.; а также просит прекратить залог в Федеральной нотариальной палате.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части прекращения залога на автомобиль.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что судебном приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу 2-5707/2020, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Реnо KAPTUR, 2017 г.в., г/н №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В целях обеспечения иска, Октябрьским районным судом г. Уфы от 02.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В рамках исполнительного производства на указанный автомобиль Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП по РБ наложен арест, и передан на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в РБ, назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «Торг-Мастер».

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ

В подтверждение заявленных требований истец представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела у ООО «Торг-Мастер» в собственность автомобиль марки Реnо KAPTUR, 2017 г.в., г/н №, VIN: №, договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости имущества произведена ФИО1 в полном объеме в тот же день, что так же следует из содержания акта приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 арест с указанного автомобиля снят.

Вместе с тем, обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судом в отношении автомобиля, не снято.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, исходя из их, относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения спорного автомобиля ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым нормам и требованиям, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.01.2023 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1, в части прекращения залога в Федеральной нотариальной палате, прекращено в связи с отказом от иска в данной части, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО Тинькофф БАНК, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении имущества - легкового автомобиля Реnо KAPTUR, 2017 г.в., г/н №, VIN: № в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5707/2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова