Решение по делу № 2-5311/2023 от 25.12.2023

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО4,

прокурором ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о подозрении его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам и он был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно предъявлено обвинение в совершении ч.4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) в составе организованной группы с ФИО6, ФИО36м, ФИО7 и неустановленным следствием лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на подписке о невыезде, в этот период он самостоятельно являлся по требованиям следователя на проведение следственных действий, в ходе предварительного следствия нареканий на уклонение ФИО2 от проведения которых не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения домашний арест на срок 2 месяца.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением всех ранее наложенных ограничений, в дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась до вынесения судом приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора был взят под стражу в зале судебного заседания и помещен в СИЗО-4.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а по 19 эпизодам по предъявленному обвинению в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. В части указанных эпизодов признано право на реабилитацию. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок отбывания наказания: время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взят под стражу в зале суда, мера пресечения содержание под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из СИЗО-4 по отбытию наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически, он освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 8 дней незаконно содержался под стражей. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред ФИО2 причинен в результате: возбуждения 19 уголовных дел с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, помещения под домашний арест; нахождение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; нахождение под домашним арестом; проведения обыска в доме. Находясь под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 23 дня) ФИО2 не мог работать и находился на иждивении своей матери, что его сильно тяготило, не мог продолжать активную жизнь, встречаться со своими несовершеннолетними детьми, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением его прав и свобод. С момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, он боялся уезжать со своего места жительства, где проживал, опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после того, как он был заключен под домашний арест вообще выходить из дома, кроме двух часов на прогулку и чтобы сходить в магазин.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, поскольку боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

После возбуждения в отношении него уголовного дела, в его доме проводился обыск, в качестве понятых приглашены его соседи, которые прятали глаза, считая, что он преступник.

Согласно личности истца, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за 19 особо тяжких преступлений и длительное нахождение под домашним арестом было «существенным психотравмирующим фактором».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5700000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, исковые требования не признала, считала, что основания для возмещения морального вреда есть, но не согласна с размером морального вреда, считает его завышенным.

Представитель третьих лиц ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, считал требования завышенными.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО10 поступило письменное возражение, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о подозрении его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14) и назначено наказание с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) и в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34) – на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. В части указанных эпизодов признано право ФИО2 на реабилитацию.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ему была в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот период он самостоятельно являлся по требованиям следователя на проведение следственных действий, нареканий в отношении ФИО2 не было.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взят под стражу в зале суда, мера пресечения содержание под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из СИЗО-4 по отбытию наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически, он освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 8 дней незаконно содержался под стражей. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по 19 эпизодам уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, то истцу причинены нравственные страдания и требование о возмещении морального вреда правомерно. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, который не оспаривал право истца на возмещение морального вреда, и сводил свои возражения относительно заявленных требований к размеру морального вреда, считая его чрезмерным.

Учитывая совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания истцу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, возражения ответчика, третьих лиц, положения ст. 1101 ГК РФ и приходит к следующему.

Несмотря на то, что ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 носит обвинительный характер, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен ФИО2 в счет отбытия наказания и он был освобожден из СИЗО-4 по отбытию наказания.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проводились следственные действия: обыск, 3 опознания, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки.

Также, представитель истца указал, что обыск был проведен, в связи с расследованием эпизода, по которому ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и назначено наказание.

Доказательств того, что обвинение ФИО2 в совершении конктрено данных 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которым он был оправдан, поспособствовало избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, категорию преступлений, к ответственности за которые привлекался истец, относящихся к тяжким, затяжной характер расследования уголовного дела, следствие по которому неоднократно продлялось, меру пресечения, избранную изначально в виде подписке о невыезде, изменение на домашний арест, продление меры пресечения, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела по трем эпизодам ч.4 ст. 159 УК РФ, а также оправдание его в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении истца в рамках следствия, освобождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 в связи с отменой меры пресечения в виде заключения по стражу, а также степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием.

Доводы ответчика и третьих лиц, что истец привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № к реальному лишению свободы, не являются основанием для отказа истцу в возмещении морального вреда, поскольку оправдание истца в совершении преступлений по 19 эпизодам, признает за ФИО2 право на реабилитацию и дает ему право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, в размере 150000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя, в ходе судебного разбирательства суду на обозрение предоставлялось соглашение, заключенное между ФИО2 и адвокатом Озёриным В.А., а также в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу разъяснений, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срока нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения стороны ответчика и третьего лица, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина