Решение по делу № 2А-3444/2023 от 29.08.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес), временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) ФИО2, ГУФСИН России по (адрес) о признании решения незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к ответчикам о признании постановлений от (дата) о применении к осужденному меры взыскания: отмена права проживания вне общежития и от (дата) об отмене права осужденного к принудительным работам на проживание за пределами исправительного центра с (дата) незаконными и отмене их.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему объявлено о вынесении постановлений о применении к осужденному меры взыскания: отмена права проживания вне общежития, а также Постановление об отмене права осужденного к принудительным работам на проживание за пределами исправительного центра. Данные решения вынесены Врио начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) майором внутренней службы ФИО2

Данными постановлениями от (дата) установлено, что он, проживающий за пределами исправительного центра с (дата) допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказаний в виде принудительных работ, выразившееся в невыполнении требований законодательства Российской Федерации, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), тем самым нарушил пункт 8.1 Главы II ПВР ИЦ УИС, в части обязанности осужденных выполнять требования законодательства Российской Федерации.

Считает, что принятые в отношении него вышеуказанные решения не основаны на законе, считаю их необоснованными, незаконными.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата), постановление по делу об административном правонарушении 1881057 4220930046427 от (дата), постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) вынесенное в отношении его на момент рассмотрения материала не вступило в законную силу и отменено решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемых постановлений установлено, что он допустил нарушения установленного порядка и условий отбывания наказаний в виде принудительных работ. Определяя какое именно нарушение было допущено, в постановлениях указано, что оно выразилось в невыполнении требований законодательства Российской Федерации, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) №- ФЗ (далее - КоАП РФ), тем самым нарушил пункт 8.1 Главы II ПВР ИЦ УИС.

При установлении обстоятельств, подлежащих оценке с точки зрения нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ должностное лицо, принимающее решение, не обратил внимание на то, что федеральным законодательством ст. 60.15 УИК РФ строго определен перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ. Такими нарушениями являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

При вынесении решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано, что он допустил нарушение законодательства РФ, что в соответствии с федеральным законодательством предусмотрено п. «а» ч. 1 ст.60.15 УИК РФ - то есть нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

При этом, КоАП РФ также строго определяет перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, которые закреплены в Главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, следует, что указанные нарушения ПДД, которые были предметом рассмотрения, не являются административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, незаконность принятых решений о привлечении к дисциплинарной ответственности его связана с неправильным толкованием и применением уголовно-исполнительного закона Российской Федерации.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата), постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) были вынесены в отношении него, как собственника транспортного средства, а не лица виновного в нарушении правил дорожного движения.

В настоящий момент срок обжалования данных решений истек, что препятствует возможности отмены или изменения вышеуказанных постановлений, в связи, с чем считаем недопустимым рассматривать их как достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Лицо виновное в совершении правил дорожного движения в ходе проверки не установлено, опрошено не было. Иных доказательств совершения им нарушений правил дорожного движения, не указано.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата), постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) не могут быть рассмотрены как основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, также пояснила, что, решение вынесено по совокупности всех нарушений. В объяснении истец написал, что он предоставил все необходимые документы, но документов предоставлено не было, поэтому было вынесено решение.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по (адрес) в судебном заседании возражал об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку необходимо было понимать, что соблюдение всех законов обязательно. Факт наличия нарушения имеется.

Административный ответчик - врио Начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В статье 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к принудительным работам. К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

На основании статьей 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Положениями части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что правом применения перечисленных в статье 115 указанного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела усматривается, что с (дата) истец отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес), которое ему назначено постановлением Копейского городского суда (адрес) от (дата) в порядке замены лишения свободы более мягким видом наказания.

До истца были доведены правила и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем имеются расписки в личном деле осужденного.

С (дата) начальником ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) на основании ч.6 ст.60.4 УИК РФ истцу было предоставлено право проживания за пределами ИЦ-2.

Истец проживал по адресу (адрес), со своей семьей (родители), являлся в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) для регистрации 4 раза в месяц.

Из рапорта врио начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) ФИО2 следует, что (дата) в ИЦ-2 поступили сведения о привлечении осужденного ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

(дата) вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

(дата) вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

Тем самым, осужденный ФИО4 вменялось нарушение пункт 8.1 главы II ПВР ИЦ УИС, в части обязанности осужденных выполнять требования законодательства Российской Федерации и ПВР ИЦ УИС.

Таким образом, администрации ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) стало известно (дата), что истец допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в невыполнении требовании законодательства Российской Федерации, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) №195-ФЗ.

В следствие чего врио начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) ФИО2 была применена мера взыскания к истцу на основании пункта «б» статьи 60.14 УИК РФ вынесены постановления от (дата) о применении к осужденному меры взыскания: отмена права проживания вне общежития и от (дата) об отмене права осужденного к принудительным работам на проживание за пределами исправительного центра с (дата).

Между тем, из объяснения истца следует, что административные правонарушения совершены ФИО3, которой он, передал автомобиль марки Мазда 6 гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по договору аренды.

Из приобщенного в ходе судебного разбирательства договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) следует, что ФИО4 и ФИО3 заключили настоящий договор, в котором указано что административный истец предоставляет ФИО3 транспортное средство Мазда 6, гос. номер №, срок аренды с (дата) по (дата). Документов о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 которая пояснила, что они с истцом заключили договор аренды, и она ездила на автомобиле. Ей было оговорено, что она может ездить только по (адрес), но она выезжала и в другие города. На автомобиле ездит только она с (дата), в целях экономии она не оформляла договор страхования. О штрафах ей известно, они с мужем их оплачивали. Один раз они точно оплачивали через кассу, один раз денежные средства давали ФИО4. Всего было три штрафа. Истец её оповещал о том, что пришли штрафы и их нужно оплатить. На данном автомобиле она ездит до сих пор и управляет им только она.

В суде установлено, что с момента совершения первых трёх нарушений правил дорожного движения прошло более трёх месяцев, данный срок является в силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пресекательным и препятствует наложению взыскания. Указанное обстоятельство не учтено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) при вынесении оспариваемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) вынесенное в отношении ФИО4 на момент вынесения оспариваемых постановлений не вступило в законную силу и отменено решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что постановления от (дата) о применении к ФИО4 меры взыскания: отмена права проживания вне общежития и от (дата) об отмене права осужденного к принудительным работам на проживание за пределами исправительного центра с (дата) являются незаконными и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес), временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по (адрес) ФИО2, ГУФСИН России по (адрес) о признании решения незаконным – удовлетворить.

Постановления от (дата) о применении к ФИО4 меры взыскания: отмена права проживания вне общежития – отменить.

Постановление от (дата) об отмене права ФИО4, осужденного к принудительным работам на проживание за пределами исправительного центра с (дата) – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)