Решение по делу № 2-9544/2023 от 27.12.2023

Дело № 2 – 9544/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-010958-20

Категория дела: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за защиту покупки в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за защитное стекло в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в общем размере 486,66 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования истца частично удовлетворены. Решение суда исполнено с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит не применять ст. 333 ГК РФ, считает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb сер. № стоимостью в размере <***> руб., также истец приобрел для телефона защитное стекло стоимостью 1079 руб., комплексную защиту покупки стоимостью 8190 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Однако, после приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за телефон и сопутствующие товары.

В связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> руб., стоимость наушников Appel Bluetooth AirPods 2в размере 12 899 руб., стоимость комплексной защиты покупки в сумме 8190 руб., стоимость защитного стекла в размере 1079 руб., неустойку в размере <***> руб., почтовые расходы за отправку иска 214,84 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 68,60 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Обязать ФИО1 вернуть продавцу телефон Apple iPhone 12 128 Gb сер. №, наушники Appel Bluetooth AirPods 2, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» доход местного бюджета госпошлину в сумме 3381,74 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт передачи ФИО1 товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 128 Gb сер. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда. В связи с изложенным, истец вправе требовать неустойку за иной период.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода попадающего под действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 419,50 руб. из следующего расчета: <***> руб. (цена товара) х 1 % х 255 дн. просрочки, истец самостоятельно снизил размер до 100 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода попадающего под действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 915,20 руб. из следующего расчета: <***> руб. (цена товара) х 1 % х 368 дн. просрочки, истец самостоятельно снизил размер до 30 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода попадающего под действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 915,20 руб. из следующего расчета: <***> руб. (цена товара) х 1 % х 368 дн. просрочки, истец самостоятельно снизил размер до 10 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода попадающего под действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 915,20 руб. из следующего расчета: <***> руб. (цена товара) х 1 % х 368 дн. просрочки, истец самостоятельно снизил размер до 30 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, мораторный период из расчета неустоек исключен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком АО «Русская Телефонная компания» заявлено требование о снижении размера неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 34 Постановления N 17 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, а также принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет в общем размере 103 890 руб.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки до 9000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки до 3000 руб.

Суд считает, что снижение неустоек до указанных размеров не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойки не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за экспертизу в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат. Анализируя нормы действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования основаны не на нормах права, а на неверном толковании закона, а потому заявлены необоснованно. Кроме того, как было установлено выше, расходы на досудебную экспертизы являются не убытками, а судебными расходами. Закон не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата судебных расходов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий. По убеждению суда, размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 100 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат убытков за защиту покупки в размере 30 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат убытков за защитное стекло в размере 10 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., 9000 руб. и 3000 руб. соответственно, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 руб. + 9000 руб. + 3000 руб.) (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 21 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 486,66 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1460 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков за защиту покупки в размере 9000 руб., за клип-кейс в размере 3000 руб., штраф в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 486,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина