РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 июня 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 ТС Toyota Highlander, г/н № и ТС ВАЗ2114, г/н № под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
В результате ДТП ТС Toyota Highlander, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Highlander, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ0268523993, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2114, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0239153208.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
Страховщиком САО «ВСК» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 575 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 26 492 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-39321/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 433 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-39321/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно взысканного страхового возмещения истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела № г. определением Автозаводского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Далее - АНО «ТЛСЭ»).
Согласно экспертному заключению АНО «ТЛСЭ» №-Т1, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 380 500 руб., с учетом износа 220 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены, в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 000 руб., а также убытки в размере 88 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-39321/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 87 433 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 8008890384469, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда по гр. делу № г., тем самым выплатив сумму надлежащего страхового возмещения (170 757 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ + 26 492 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ + 87 433 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ + 96 000 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ = 380 500 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму неустойки в размере 76 078, 84 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-135681/5010-003 требования истца были удовлетворены частично., а именно с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639, 81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-135681/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639, 81 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) в размере 323 921, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) в размере 323 921, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 307,50 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", ФИО2, ООО СК "СОГЛАСИЕ", ФИО3.
В суд ранее явились представитель истца, представитель ответчика САО «ВСК». Другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представил уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск. В случае признания требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 2114, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Toyota Highlander, г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Highlander, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ0268523993, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2114, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0239153208.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ признав указанное выше событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170 575 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26 492 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы с САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-39321/5010-010 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 433 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-39321/5010-010.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-39321/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гр. делу № страховщику САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований в части отмены решения финансового уполномоченного № У-23-39321/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96 000 руб., убытки в размере 88 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 137, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-39321/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 433 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда по гр. делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> по гр. делу № суда было изменено в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца была получена претензия, с требованиями о выплате неустойки, юридических расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату денежных средств истцу в размере 325 137,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-135681/5010-003 требования истца удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639, 81 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение обязательства САО «ВСК») и с учетом выплаченной неустойки ответчиком в размере 76 078,84 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 323 921,16 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 323 921,16 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное требование истца было рассмотрено и частично удовлетворено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гр. дела №.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО «ВСК» в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 стать HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454213&dst=674&field=134&date=13.01.2025"и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 307,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в указанном размере.
Также с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 598 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 921, 16 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 307,50 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 598 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров
УИД 63 RS 0№-37