УИД: 91RS0№-82
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей», Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту –ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в лице представителя ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 325 908,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648,00 рублей и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Иск мотивирован тем, что автомобиль Hyundai г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем OPEL г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 325 908,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей».
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В суд поступил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым в документах ГИБДД была допущена описка в указании номера автомобиля Hyndai, принадлежащего потерпевшему в виде неправильного указания регистрационного номера (указан номер № вместо № что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый вред. Действующее законодательство, равно как и правила КАСКО, не обязывают страховую компанию вызывать других участников происшествия (страхового случая) на осмотр поврежденного транспортного средства, равно как и направлять требование о представлении автомобилей, участвовавших в ДТП, на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
Также ответчику были направлены документы, подтверждающие размер ущерба в ответ на запрос, поступивший в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения страхователем произведена путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, все ремонтные воздействия были предварительно согласованы страховщиком, относятся к рассматриваемому страховому случаю, проведение экспертизы для расчета страховой выплаты не требовалось. Согласно представленным документам ГИБДД и материалам дела, повреждения, зафиксированные в протоколах осмотра ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 и в 21:45 имеют общие признаки и пересекаются по характеру и локализации, в обоих случаях поврежден задний бампер автомобиля Hyundai, г.р.з. №. В то же время, ДТП в 21:45 имело значительно более сильное воздействие и привело к повреждениям, которые требовали бы замены бампера независимо от столкновения в 21:40. Таким образом, даже если бы не произошло столкновение в 21:40, ремонтные работы и замена поврежденных элементов автомобиля Hyundai, г.р.з. № в объеме, зафиксированном в документах, были бы необходимы. В отношении ДТП в 21:40 следует отметить, что согласно материалам ГИБДД автомобиля Rover, г.р.з. № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai, г.р.з№ и допустил столкновение. Это свидетельствует о том, что потерпевший не является виновником данного происшествия и не несет ответственности за его последствия. Ущерб по ДТП с автомобилем Rover, г.р.з. №, произошедшему в 21:40, был возмещен страховой компанией в рамках соответствующего страхового случая (т.1 л.д.138).
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика ФИО5 –ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд также ранее был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что в определении № <адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Опель Виваро г.р.з. ЕН777, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Крета №.Таким образом, г.р.з. № автомобиля, за который страхователь намерен взыскать ущерб, не соответствует г.р.з. №, зафиксированному в определении, составленном на месте происшествия сотрудником ГИБДД. Истец исполнил обязанность по процедуре досудебного урегулирования формально, кроме досудебной претензии, каких либо подтверждающих документов не предоставил, на ответ на претензию не предоставил заключения о проведении независимой технической экспертизы аварийного транспортного средства, в том числе, и скрытых повреждений, выявленных при осмотре, на осмотр транспортного средства ответчика не приглашали. Истцом также не учтены обстоятельства раннее произошедшего ДТП, предшествующего ДТП с участием ответчика, которое произошло с транспортным средством Hyundai г.р.з. №, за восстановление которого страхователь имеет намерение взыскать ущерб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 21:40, т.е. за 5 минут до наезда ответчика (21:45) на транспортное средство автомобиль Hyundai в том же месте (Московская кольцевая автомобильная дорога, внутренняя сторона, 62 км 0м), уже пребывал в ДТП и был поврежден в результате столкновения с автомобилем Ровер г.р.з. №. Ответчик, управляя транспортным средством, передвигаясь по крайней левой скоростной магистрали МКАД, столкнулся с неподвижным транспортным средством (внезапно возникшим препятствием) автомобилем Ровер, который находился в этой же полосе по ходу движения. Неподвижные транспортные средства (Hyundai и Ровер) уже находились в состоянии ДТП, ожидая инспектора ГИБДД для оформления ДТП, при этом знак об аварийной обстановке не был установлен, аварийные огни не были включены. Задняя часть кузова автомобиля Hyundai уже повреждена, а именно: бампер, задние фонари, стоп-сигналы и пр., что и зафиксировано в информации о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. Грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии со статьей 1083 ГК РФ (т.1 л.д.65-68, 105-107, 169-170). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу отказался, пояснив, что обращался к нескольким экспертам, которые поясняли, что провести экспертизу невозможно по обстоятельствам дела в связи с двойным ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУМВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд направила материалы выплатного дела с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д. 97).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на 62 км. МКАД внутренняя сторона произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием принадлежащего ООО «Мейджор Профи» автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а именно: в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Ровер Шарме государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля. После этого в 21 час 45 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем Опель Виваро государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Ровер государственный регистрационный знак № и вышедшего из автомобиля водителя ФИО2, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Creta государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 107).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyndai Creta государственный регистрационный знак № –ООО «Мейджор Профи» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования КАСКО (т.1 л.д. 10), собственника транспортного средства Ровер 45 ФИО1 –в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98). Транспортное средство Опель Виваро государственный регистрационный знак № застраховано не было, что подтверждено определением №<адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не опровергается ответчиком.
Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ровер 45 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в размере 10 005,47 рублей (т.2 л.д. 98-102).
ООО «Мэйджор Профи» в лице представителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного в результате столкновения ТС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на МКАД 62 км., убытка ремонтом автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный знак № на СТОА (т.2 л.д.18).
Страховщик организовал проведение осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указаны повреждения задней части автомобиля марки Hyndai Creta государственный регистрационный знак № и способ восстановления: спойлер бампера –замена, облицовка бампера –замена, окраска, крышка багажника (дверь) –замена, окрашивание, ТФ левый –замена, ТФ правый –замена (т. 2 л.д. 19, 20-50).
Согласно Заказу-наряду №/РС-1444 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены работы ООО «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей» по ремонту автомобиля Hyndai Creta государственный регистрационный знак № на сумму 325 908,00 рублей, что подтверждено расходной накладной к заказ-наряду, выставлен счет на указанную сумму (т.2 л.д. 54-54 оборотная сторона, 55).
Признав заявленные события страховым случаем по убытку №АS22-018762 вследствие виновных действий третьего лица, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей» по данному убытку счет №/РС-1444 на сумму 325 908,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53 оборотная сторона).
Поскольку представитель ответчика после разъяснения положений ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от проведения судебной экспертизы по делу отказался, доказательств иной суммы причиненного ущерба и невиновности в ДТП не представил, суд в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомобилю Hyndai Creta государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принимает сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведенного ООО «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей», что составило 325 908,00 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следовательно, в споре при предъявлении требования в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом даже то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в результате, прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, равно как материалы административного дела, сами по себе не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Документы, подтверждающие вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, определены пунктами 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиками на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, при указании в которых на обоюдную вину или же на отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях.
Согласно материалам дела и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 62 км. МКАД произошли два дорожно-транспортных происшествия в 21:40 и в 21:45 часов, при которых автомобилю Hyndai Creta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате столкновений с транспортными средствами - автомобилем Ровер Шарме государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17. и автомобилем Опель Виваро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством Ровер Шарме г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Хенде Крета г/н № (повреждения –задний бампер).
Согласно определению №<адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Опель Виваро г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Ровер 45 г/н №, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Крета г/н №. Повреждения Хенде Крета –задний бампер с накладками, задняя дверь.
Таким образом, первоначально действия водителя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а затем и действия водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, привели к столкновению транспортных средств и поочередному причинению механических повреждений одному и тому же автомобилю марки Хенде Крета г/н №.
Поскольку при оплате страхового возмещения истцом не разрешался вопрос о степени вины каждого из водителей в причинении ущерба транспортному средству –автомобилю Хенде Крета г/н №, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 162 954,00 рублей (325 908,00 руб. х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.
Исковые требования к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является лицом, виновным в ДТП.
Разрешая исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанного, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично в размере 50%.
При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 10 648,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 648,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании ущерба (50%) и составит 5 324,00 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 162 954,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,00 рублей, а всего взыскать 168 278 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ключевой ставкой Банка России на сумму 162 954,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Ермакова