Решение по делу № 2-12756/2021 от 25.07.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

53RS0011-01-2021-001012-85 Дело №2-3748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 911 рублей;

компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере 115 000 рублей;

дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья по оплате медицинских услуг в размере 5475 рублей;

расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей.

В обоснование иска указано: 30 апреля 2020 года в 21 час 46 минут у <адрес> произошло ДТП, по вине ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность. Вследствие ДТП истцу были причинены телесные повреждения, компенсацию морального вреда истец оценил в 115 000 рублей, а также причинен ущерб транспортному средству в размере 142 911 рублей.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Ответчик в установленном порядке, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представил, представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь статьей 165.1, частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав правовую позицию истца, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства.

30 апреля 2020 года около 21 часов 46 минут в Санкт-Петербурге на Муринской дороге у <адрес> имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с а/м Мицубиси, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №-ТЭ ООО «АНИО «ШИК» без учета износа составил 142 911 рублей (л.д. 27-59). За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Из материалов дела также следует, что с места аварии ФИО1 был доставлен в экстренном порядке для лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где ему установлен диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии истец проходил лечение в травматологическом отделении 104 поликлиники Санкт-Петербурга.

В ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта врача судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у у ФИО1 установлен <данные изъяты>. Это повреждение влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из доказанности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба и вреда здоровью истца в результате ДТП, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. п. 13.9 ПДД РФ, наличествует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба транспортному средству 142 911 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей. Такую сумму компенсации морального вреда суд полагает разумной, соответствующей последствиям допущенных нарушений ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на лечение 5 475 рублей – оплата КТ грудной клетки в ООО «Медискан».

Суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на лечение, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 30 апреля 2020 года, виновником которого являлся ответчик.

В порядке статей 88, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 142 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 5475 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук