Решение по делу № 2А-3764/2023 от 15.05.2023

Дело №а-37642023

50RS0031-01-2023-002728-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФФСП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом - исполнителем о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Требования мотивировал тем, что на основании решения арбитражного суда, находится в стадии банкротства, а судебный пристав по истечении двух месяцев и одного дня, а то - есть ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление, но не имел на это права, а обязан был производство по делу прекратить. Фактически судебный пристав - исполнитель зная о том, что ФИО4 по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, но он по этому поводу не предпринял ни каких мер, по прекращению исполнительного производства и таким образом нарушил законодательство.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая требования в судебном заседании 10.05.2023г. поддерживала, после перерыва не явилась.

Административные ответчики Одинцовское РОСП УФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ПАО БАНК "ТРАСТ" направил в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 14-15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Суд находит причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением уважительными и подлежащим восстановлению ввиду следующего.

Согласно постановлению и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскателю Банк «ТРАСТ» передано следующее имущество должника ФИО4:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства № кв.м. К№, адрес: АДРЕС;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 560 кв.м. К№, адрес: АДРЕС

- жилой дом № кв.м. инв №, адрес: АДРЕС кадастровый №.

Как указывает административный истец ФИО4, о постановлении судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в конце января 2023 года от конкурсного управляющего, ФИО4 сразу же поехал в службу судебных приставов по Одинцовскому округу и ДД.ММ.ГГГГ получил копию обжалуемого постановления, поэтому просит суд восстановить срок на обжалование данного постановления, так как пропустил его по уважительной причине. Так же ФИО4 в качестве доводов приобщил выписки из ЕГРН на спорные объекты, указывая, что после получения информации от конкурсного управляющего сразу же предпринял меры к установлении актуальной информации о собственнике спорных объектов, именно из данных выписок стало известно и том, что собственником стал ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС зарегистрировано за ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения такого права не указано, в связи с чем суд приходит к выводу, что из сведений ЕГРН узнать о наличии оспариваемого постановления невозможно (л.д. 79-80).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № кв.м. по адресу: АДРЕС К№ зарегистрировано за ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения такого права не указано, в связи с чем суд приходит к выводу, что из сведений ЕГРН узнать о наличии оспариваемого постановления невозможно (л.д.58-60).

С целью проверки направления в адрес ФИО4 постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении материалов исполнительного производства. Согласно ответу Одинцовского районного отдела судебных приставов предоставить копию почтового реестра о направлении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не представляется возможным.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП невозможно установить факт отправки в адрес должника ФИО2 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: АДРЕС на постоянной основе зарегистрированы ФИО2, а так же ещё 14 человек в том числе супруга и дети заявителя, суд обращает внимание, что ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ограничений по регистрации в связи с переходом права собственности иному лицу не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48063/20 исключено из конкурсной массы должника ФИО2 имущество - жилой дом, кадастровый №, адрес: АДРЕС», как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ПАО БАНК "ТРАСТ" данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ акт, который обжалуется это акт пристава и на данный момент у заинтересованного лица (ПАО БАНК "ТРАСТ") нет доказательств, которые свидетельствуют о том, что о конкретном постановлении он был уведомлен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ПАО БАНК "ТРАСТ" пояснил, что готов предоставить в суд договор ипотеки, суд так же обязал БАНК "ТРАСТ" предоставить в суд кредитный договор, договор залога, все документы по залоговому имуществу, документы по уведомлению ФИО4 о том, что банк собственник, требование о выселении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ПАО БАНК "ТРАСТ" пояснил, что в силу возникшей технической ошибки другие документы в настоящий момент отсутствуют, суд повторно обязал ПАО БАНК "ТРАСТ" представить ранее запрошенные документы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ПАО БАНК "ТРАСТ" приобщил кредитный договор, копию исполнительного листа, в отношении договора ипотеки пояснил, что не вышло вытащить из-за праздников, пояснил, что из-за внутренней работы банка происходят задержки в получении необходимых для суда документов. Заявил суду ходатайство об отложении в связи с тем, что необходимо подготовить позицию, тщательно проверить направление истцу (ФИО4) документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ПАО БАНК "ТРАСТ" заявил ходатайство об истребовании у ГУФССП России по Московской области материалы банка данных ФССП в части почтовых реестров отправляемой корреспонденции по исполнительному производству №-ИП; материалы дела №2а-7649/2020, рассмотренного Одинцовским районным судом, либо предоставить Банку «Траст» (ПАО) время для ознакомления с материалами указанного дела. В удовлетворении ходатайство отказано, суд считает необходимым в данной части отметить то обстоятельство, что стороны должны совершать свои процессуальные действия своевременно, так административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, представитель Банка «Траст» (ПАО) участвует лично в судебных заседаниях и к дате рассмотрения дела по существу представителя Банка «Траст» (ПАО) неоднократно обязывали предоставить в суд документы, однако документы заинтересованным лицом так и не предоставлены. При этом судом и истцом запрашивались в ГУФССП России по Московской области исполнительное производство, а так же сведения о направлении ФИО4 оспариваемого постановления из АИС ФССП России (то же самое просил истребовать Банк «Траст» ПАО в своём ходатайстве), на запросы получен ответ. По делу №2а-7649/2020 ПАО БАНК "ТРАСТ" являлся участником производства, а именно заинтересованным лицом, в связи с чем ПАО БАНК "ТРАСТ" имеет право на самостоятельное ознакомление с материалами дела, кроме того Банк «Траст» ПАО в части просьбы об истребовании материалов дела №2а-7649/2020, кроме того суд обращает внимание, что в дело представлена копия Решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-7649/2020.

Документов подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 был уведомлен со стороны банка о переходе права собственности на имущество в пользу ПАО БАНК «ТРАСТ» и об основаниях такого перехода из которых бы суд имел возможность достоверно установить момент с которого ФИО4 стало известно об оспариваемом постановлении в материалы дела ПАО БАНК "ТРАСТ", Одинцовского РОСП УФССП России по МО не представлено, при этом суд отмечает, что лишь голословные утверждения ПАО БАНК «ТРАСТ» данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что должник ФИО4 знал о передаче имущества банку не отвечают принципу относимости и допустимости закреплённых в статьях 60-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Со стороны Одинцовского РОСП УФССП России по МО в суде не представлено документов из которых возможно установить, что административным ответчиком исполнена обязанность по направлению обжалуемого постановления в адрес ФИО4, т.е. соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд признавая причины пропуска срока для обжалования постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и восстанавливая пропущенный срок руководствуется совокупностью доказательств из которых следует, что сам должник ФИО4 и члены его семьи, а так же иные лица на дату рассмотрения дела продолжают быть зарегистрированными и фактически проживать в жилом доме (данное обстоятельство банком не отрицается), регистрировать в нём новых лиц, т.е. фактически пользуются как своим собственным имуществом, при этом банк не предпринял действий по выселению административного истца и иных лиц из жилого дома, поэтому у ФИО4 не было оснований сомневаться о сохранении своих прав собственности на жилой дом и соответственно земельные участки. Так же суд учитывает, что и из открытого источника ЕГРН невозможно установить то обстоятельство, что ПАО БАНК «ТРАСТ» стал собственником имущества именно в результате принятия оспариваемого постановления, кроме того, как следует из выписок ЕГРН право собственности банка зарегистрировано спустя значительное время после принятия спорного постановления. Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы о направлении в адрес ФИО4 оспариваемого постановления.

Суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу №2-2594/2017 по иску АО "Рост Баннк" к ООО "ЭльРус" и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП, на основании исполнительного листа за № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу № 2а-7649/2020 суд признал незаконным и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесенное судебным приставом исполнителем о принятии результатов оценки по недвижимому имуществу. Как следует из текста судебного акта ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью № кв.м. кадастровый инвентарный № расположенные по адресу: АДРЕС оценено в сумме 12 871 760 руб.. В ходе рассмотрения административного дела в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» назначена судебная оценочная экспертиза из выводов которой следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 33 701 820 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю Банк «ТРАСТ» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью № кв.м. кадастровый инвентарный № расположенные по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, цена за единицу согласно акту описи и ареста 12 871 760 р., цена по оценке за единицу 12 871 760 р., сниженная цена за единицу: 10 940 996 р., стоимость сниженная 10 940 996 р. Итого на сумму 9 653 820,00 р. без учета НДС.

Согласно ст. 85 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом срок оценки назначенной ДД.ММ.ГГГГ, истекает в мае 2020 года.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление об оценке имущества должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене оценки имущества. Информация о повторной оценке имущества должника отсутствует. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-7649/2020 суд признал незаконным и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесенное судебным приставом исполнителем о принятии результатов оценки по недвижимому имуществу. Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось законных прав передавать имущество должника взыскателю основываясь на оценке от 19 ноября 2019 года, такие действия нарушают законные права и интересы ФИО4. Кроме того суд обращает внимание, что Банк «ТРАСТ» ПАО и Одинцовское РОСП УФССП по Московской области являлись участниками по делу № 2а-7649/2020, следовательно знали об оспаривания результатов оценки, так же судебный пристав-исполнитель не мог не знать о постановлении об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 87 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление об оценке имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены извещение о поручении на проведение торгов и акт передачи на торги, таким образом нарушены сроки установленные ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановления о передаче имущества должника на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а имущество передано для реализации лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок установлен десять дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества должника, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение имущества в счет долга.

Согласно ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности, банкротстве", а также согласно "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов" утвержденных ФССП РФ от 30.06. 2010 года за № 02-1 в редакции от 01.01. 2012 года указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебный пристав исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - организации процедуры банкротства, а также при ликвидации должника - организации на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшихся в ходе ранее введенных процедур банкротства, и снимает арест на имущество должника и имеющиеся иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48063/20 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, адрес: АДРЕС, пункт РП Новоивановское, АДРЕС, ИНН №, СНИЛС №) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО12 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС Гардабани Грузинской ССР, адрес: АДРЕС, АДРЕСА, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий ФИО9 (ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17734, адрес для направления корреспонденции: АДРЕС), члена СРО ААУ «Евросиб» с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Согласно описи финансовый управляющий ФИО9 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о введении процедуры реализации имущества ФИО4, согласно данным ПК АИС ФССП России акт о банкротстве зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно действующему законодательству исполнительное производство подлежало окончанию после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ (дата оспариваемого постановления) исполнительное производство должно было окончено и судебный пристав-исполнитель после ДД.ММ.ГГГГ не имел права продолжать исполнительные действия.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.11.2020г. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина