Дело № 11-3/2023

УИД 44MS0034-01-2023-000254-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 26.04.2023г., которым ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 03.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % в год. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кредитный договор был утрачен, подтверждением заключения кредитного договора является выписка по лицевому счету ответчика, а также уплата ответчиком в счет заемных средств 3,87 рублей. Поскольку кредитный договор был утерян, банк начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. По состоянию на 03.02.2023 задолженность ответчика составила 46577,78 рублей, из которых: просроченная ссуда (кредит) – 44996,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1581,65 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком получены от банка, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору утрачена, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение задолженность по остатку долга и проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением мирового судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 26.04.2023г. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 Основанием отказа банку в иске о взыскании неосновательного обогащения явилось то обстоятельство, что банк не предоставил доказательств получения ответчиком кредита.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 указывает, что не согласна с вынесенным мировым судьей решением, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 45000 рублей, факт предоставления карты подтверждается выпиской по счету, а также тем, что ответчик частично исполнял договор, так как неоднократно пользовался кредитной картой.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только выписка по счету, открытого на имя ответчика, которая и являлась предметом исследования мировым судьей.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, выписка по счету клиента банка ФИО1, представленная в качестве доказательства получения денежных средств, отражает банковские операции с 19.11.2021, тогда как кредитный договор заключен 03.11.2021. Из выписки не усматривается, когда и какая сумма была выдана Банком ФИО1, так как она содержит банковские операции по получению и перечислению денежных средств с различными лицами, а также определить какие средства ФИО1 возвратила Банку, не представляется возможным.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно принял во внимание основание и предмет иска, вытекающие из кредитных правоотношений, которые доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям своего подтверждения не нашли. Также суд отмечает, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на ответчика ФИО3 М., который приобрел имущество истца в размере 44996,13 рублей. Как усматривается из предъявленного иска, никаких исковых требований к данному ответчику истцом не предъявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Г.А. Белехова